Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

и судей Антипенко А.А., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Изъятова Д. Ю. к Изъятовой Е. Б., нотариусу Черепашенко Р. Х., Администрации городского округа " "адрес"" о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, прекращении права собственности, передаче квартиры в муниципальную собственность, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Изъятовой Е.Б.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Изъятова Д. Ю. к Изъятовой Е. Б., Администрации городского округа " "адрес"" удовлетворить;

признать недействительным согласие Изъятова Д. Ю. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от "Дата" N;

признать недействительным договор от "Дата" на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Изъятовой Е. Б.;

прекратить право собственности Изъятовой Е. Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и передать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в муниципальную собственность городского округа " "адрес"";

взыскать с Изъятовой Е. Б. в пользу Изъятова Д. Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., за оформление доверенности "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований к нотариусу Черепашенко Р. Х. отказать полностью;

взыскать с Изъятовой Е. Б. в доход городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изъятов Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылался на то, что он с рождения проживал вместе с отцом в "адрес" в "адрес". После смерти отца его опекуном назначена бабушка Изъятова С.А., которая в "Дата" году умерла. После ее смерти в квартире остались проживать дядя Изъятов А.Н. и его супруга Изъятова Е.Б. После смерти дяди Изъятова Е.Б. выселила его из квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, в которой они проживают. Из ответа прокуратуры ему стало известно, что Изъятова Е.Б. на основании договора приватизации приобрела спорную квартиру в собственность. При этом он является инвалидом II группы, слабо владеет навыками письма и чтения, страдает умственной отсталостью, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Когда Изъятова Е.Б. уговорила его съездить к нотариусу и написать согласие на отказ от приватизации, он не осознавал, что в результате этих действий он будет лишен права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. В силу своего заболевания он не способен был понять правовые последствия совершенных им у нотариуса действий. В настоящее время Изъятова Е.Б. выгнала его квартиры, иного жилья он не имеет.

В ходе рассмотрения дела Изъятов Д.Ю. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать недействительным согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от "Дата" N; признать недействительным договор от "Дата" на передачу квартиры в собственность Изъятовой Е.Б.; прекратить право собственности Изъятовой Е.Б. на спорную квартиру; передать в муниципальную собственность городского округа " "адрес"" спорную квартиру; взыскать с Изъятовой Е.Б., нотариуса Черепашенко Р.Х. солидарно судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-4, 130-131, 143-144, 204).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 174).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 214-216).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Изъятова Е.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не дал оценки ни одному доводу ответчика, не исследовал все доказательства по делу, не учел показания свидетелей и экспертов, сославшись только на заключение экспертизы. В решении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства по делу, на основании которых суд счел иск подлежащим удовлетворению. Полагает, что истец не представил доказательств тому, что его выгнали из дома. Кроме того, судом не учтено, что все расходы по содержанию спорного жилого помещения несла она, а не истец (л.д. 222, 224-226).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Евдокимова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Изъятов Д.Ю., ответчики Изъятова Е.Б., Черепашенко Р.Х., представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Евдокимову О.Ю., представителя Администрации городского округа " "адрес"" Иманакову Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Изъятов А.Н., Изъятов Д.Ю. и Изъятова Е.Б. проживали по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

"Дата" Изъятовым Д.Ю. было подписано согласие о том, что он не возражает против приватизации спорного жилого помещения членами семьи и отказывается от права на её приватизацию. Аналогичное согласие было дано "Дата" Изъятовым А.Н. (л.д. 16,17).

"Дата" между Администрацией городского округа " "адрес"" и Изъятовой Е.Б. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Изъятовой Е.Б. (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРП за Изъятовой Е.Б. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 13).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от "Дата" N у Изъятова Д.Ю. обнаружены признаки умственной отсталости легкой (выраженные проявления) с другими нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с формированием в последующем умственного дефекта (не мог обучаться даже по программе вспомогательной школы), в сочетании с нарушениями в поведении в виде замкнутости, конфликтности, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, и низкими адаптивными способностями (не имел друзей, круг общения ограничивался только близкими родственниками, не смог реализоваться в трудовой деятельности), что послужило причиной его наблюдения и лечения у психиатра, обучение в специализированных учреждениях для лиц с отставанием в интеллектуальном развитии и установлением инвалидности. Диагноз подтверждается результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившим у Изъятова Д.Ю. низкий, достигающий уровня дефекта интеллект, ограниченный простыми бытовыми понятиями кругозор, малопродуктивное, конкретное мышление с нарушениями ассоциативного процесса, примитивизм суждений со склонностью к накоплению негативных переживаний и формированию на этом фоне нелепых сверхценных образований, а также к депрессивным состояниям с аутоагрессивными тенденциями; раздражительность, эмоциональную невыразительность, внушаемость, несамостоятельность, виктимность. Наличие интеллектуального дефекта в сочетании с ограниченной осведомленностью в сложных правовых вопросах, а также указанные особенности мыслительных процессов препятствовали Изъятову Д.Ю. в момент подписания нотариальной доверенности об отказе в приватизации "Дата" понимать значение своих действий и руководить своими действиями (л.д. 111-120).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в момент подписания согласия об отказе в приватизации жилого помещения Изъятов Д.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решениям, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательства указанное заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза была проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинским документам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Обстоятельство, связанное с тем, что в заключении указанно о том, что Изъятов Д.Ю. подписал доверенность, не свидетельствует о недействительности указанного заключения. Данная неточность была устранена, поскольку допрошенные в суде первой инстанции эксперты Писнячевский А.В. и Татаринцев О.Е. пояснили, что под словом доверенность имелось ввиду согласие. В данном случае ими оценивалось то действие, которое подэкспертный совершил и которое привело к определенным последствиям (л.д. 161-163).

Объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, ответчиком Изъятовой Е.Б. представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что все расходы по содержанию спорного жилого помещения несла Изъятова Е.Б., на законность состоявшегося решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по делу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Изъятовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко