Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по иску Гаевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.В., к Снисарь С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Снисарь С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 ноября 2015 года, которым постановлено иск Гаевой Т.Ю., действующей в интересах Г.Г.В., удовлетворить полностью. Признать Снисарь С.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Снять Снисарь "адрес" с регистрационного учета по адресу: "адрес" Выселить Снисарь С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Взыскать со Снисарь С.И. в пользу Гаевой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Гаева Т.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Г.В., 20 февраля 2015 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Г.Г.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", перешедший к нему в порядке наследования по завещанию после смерти С.Г.В., в котором проживает ответчица Снисарь С.И., вселенная наследодателем и зарегистрированная с его согласия в связи с отсутствием иного жилья. Право пользования ответчицы спорным домом прекратилось в связи со смертью "Дата" предыдущего собственника С.Г.В., однако она продолжает проживать в доме, вселяя в него без согласия собственника посторонних лиц, которые приводят дом в негодность, захламляют его и земельный участок, чем нарушаются права Г.Г.В., как собственника. Гаева Т.Ю. просила признать Снисарь С.И. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Снисарь С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.5-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 марта 2015г. приостановлено производство по данному гражданскому делу, до рассмотрения другого дела - по иску Снисарь С.И. к Г.Г.В. (Гаевой Т.Ю.) о признании недействительным завещания С.Г.В. (л.д.20).

Решением этого же суда от 21 мая 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2015г., Снисарь С.И. было отказано в иске о признании недействительным завещания, составленного С.Г.В. на имя Г.Г.В. (л.д.24-32).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.40-41), об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Снисарь С.И., ссылаясь на то, что при оформлении завещания с Гаевой Т.Ю., действующей от имени Г.Г.В., было оговорено, что завещание составлено при том условии, что Снисарь С.И. останется проживать в спорном доме. Указывает, что Гаева Т.Ю. ей неоднократно угрожала. Мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ в отношении истицы. Полагает, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, она, как супруга наследодателя и, следовательно, наследник по закону первой очереди, имеет право на сохранение за собой права пользования спорным домом (л.д.75).

Ответчик Снисарь С.И., надлежаще извещенная, не явились на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовала, что при таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя истца Гаеву Т.Ю., полагавшую жалобу необоснованной, пояснившую о фактическом освобождении квартиры ответчицей, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Г.Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.10,11). С согласия прежнего собственника - С.Г.В., умершего "Дата"г., в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчица Снисарь С.И. - с 24 ноября 1998г. (л.д.12,13-14).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением при смене его собственника прекращено. Наличие регистрации и проживание ответчицы в доме нарушает права и законные интересы истца, как собственника недвижимого имущества. Отсутствие у ответчицы иного жилого помещения для проживания не является основанием для сохранения возможности проживания в спорном доме при отсутствии прав на него.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры в настоящий момент является несовершеннолетний Г.Г.В., в интересах которого действует его мать Гаева Т.Ю. Ответчица членом семьи собственника не является, стороны соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчицей не заключали, а оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за Снисарь С.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд правильно разрешилвозникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Снисарь С.И. о том, что при составлении завещания была устная договоренность с Гаевой Т.Ю. о сохранении за ответчицей права пользования спорным жильем, бездоказательны; правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снисарь С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев