Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 января 2016 года заявление Ляюнфа А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ляюнфа А.А. к Кашковой (Ля-юн-фа) Т.Б. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Кашковой Т.Б.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: заявление Ляюнфа А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ляюнфа А.А. к Кашковой (Ля-юн-фа) Т.Б. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашковой (Ля-юн-фа) Т.Б. в пользу Ляюнфа А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования Кашковой (Ля-юн-фа) Т.Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Ляюнфа А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Ля-юн-фа Т.Б. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, по вышеназванному гражданскому делу.

Кашкова (Ля-юн-фа Т.Б.) обратилась со встречным заявлением о взыскании судебных расходов с истца, мотивируя тем, что требования истца были удовлетворены частично.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кашкова (Ля-юн-фа) Т.Б. Считает, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что требования истца, с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением Забайкальского краевого суда по данному делу, удовлетворены частично. По ее мнению, названное обстоятельство (изменение решения), предоставляет ей право требовать взыскания понесенных ею расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты"., а также за оценку имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изложенные нормы указывают на то, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании услуг представителя суд правильно руководствовался указанными выше нормами и исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные достоверными доказательствами, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему гражданскому делу интересы истца в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 14 сентября 2012 года представляло ООО "Профессионал" в лице Меркушкиной С.В. Во исполнение условий указанного договора, истцом за представление его интересов в суде, написании искового заявления, подготовки документов в суд и иных расходов, на счет общества внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета-фактуры, квитанциями.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов, понесенная в рамках данного дела, не отвечает принципам разумности и соразмерности, судебная коллегия находит неосновательными.

Как следует из содержания оспариваемого определения, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности. Фактически дело рассмотрено в двух судебных заседаниях 6 ноября и 28 ноября 2012 года, в которых принимала участие представитель истца Ляюнфа А.А. Меркушкина С.В. (л.д.29-30,116-120), дополнительно Меркушкина С.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где представляла интересы истца (л.д.146-148).

Оценив сложность дела, длительность его рассмотрения и объем юридической помощи, оказанной представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца Ляюнфа А.А. с ответчика Ля-юн-фа Т.Б. в возмещение понесенных расходов "данные изъяты" рублей. Размер судебных расходов определен судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах. Оснований для их уменьшения судебной коллегией не установлено.

Само по себе несение Ля-юн-фа Т.Б. затрат на оплату услуг представителя Ивановой и проведение оценки спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Ляюнфа А.А., как стороны по делу, в чью пользу внесено решение, о взыскании судебных расходов. Частичное удовлетворение иска Ляюнфа А.А., в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для взыскания с него расходов на представителя, понесенных Ля-Юн-Фа Т.Б. по названному делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм права и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Центрального районного суда города Читы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кашковой (Ляюнфа) Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Антипенко А.А.

Михеев С.Н.