Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года материалы по исковому заявлению Вострикова Ю. В. к ООО Управляющая компания "Лидер" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

по частной жалобе Вострикова Ю.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вострикова Ю. В. к ООО Управляющая компания "Лидер" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома оставить без движения, предложив в срок по 25 декабря 2015 года включительно устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Востриков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" просил суд признать решение общего собрания по вопросу выбора способа управления домом недействительным по основаниям ничтожности.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Востриков Ю.В. просит определение судьи отменить. Полагает у судьи не было достаточных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неизвещением собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд, поскольку считает, что к этому имеются объективные препятствия. Управляющая компания уклоняется от предоставления списка собственников, ссылаясь на защиту персональных данных. По его мнению, исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку в противном случае соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ становится непреодолимым препятствием для доступа к правосудию. Оспариваемым определением судьи он лишен законного права для доступа к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Вострикова Ю.В. без движения, судья первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

На это указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств уведомления всех собственников жилья многоквартирного дома, в котором проживает истец, о намерении обратиться в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствуют адреса собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" не может служить основанием для отмены определения суда.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он исчерпал все доступные возможности для исполнения возложенной на него законом обязанности по извещению участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, данная обязанность может быть исполнена, в том числе, и путем личного вручения извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым установить истцу новый срок для исправления допущенных недостатков - 15 дней с момента получения настоящего определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Установить срок для устранения недостатков - 15 дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить Вострикову Ю.В., что в случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет возвращено. Возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Настоящее определение направить Вострикову Ю. В..

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов