Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего ЛитвИ.й И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "данные изъяты" года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" к Журавлевой Р. В., Золотаревой (Руссаловской) К. А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, и по встречному иску Журавлевой Р. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" о признании договора проживания в общежитии от "Дата" незаключенным и признании права пользования жилым помещением на основании договора найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавлевой Р.В.- Огородник М.И.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" о выселении Журавлевой Р. В., Руссаловской (Золотаревой) К. А. без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Журавлеву Р. В., Руссаловскую (Золотареву) К. А. из жилого помещения в общежитии - комнаты N корпуса N в "адрес" в "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Журавлевой Р. В. в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" о признании договора проживания в общежитии от "Дата" незаключенным и признании права пользования жилым помещением на основании договора найма отказать.

Взыскать с Журавлевой Р. В., Руссаловской

(Золотаревой) К. А. в пользу Федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального

образования "Забайкальский государственный университет" государственную пошлину - "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истца Кечковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения - комнаты N корпуса N в "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам на время трудовых отношений Журавлевой Р.В. с ФГБО ВПО "ЗабГУ". "Дата" Журавлева Р.В. уволена по собственному желанию, однако жилое помещение не освобождает.

Журавлева Р.В. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что договор проживания в общежитии с лицами находящимися в трудовых отношениях с ЧГТУ от "Дата" является незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия его заключения, а именно: в договоре указаны номера комнат, в которые она не вселялась, акт о предоставлении указанных в договоре комнатах не составлялся, комнаты с номером N вообще не существует по указанному адресу. Кроме того, просила признать за ней право пользования комнатой N по адресу "адрес" на основании договора найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой Р.В.- Огородник М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что согласно требованиям действовавшего на период вселения ответчиков в данную квартиру жилищного законодательства, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Журавлёва Р.В. и Золотарёва К.А. на момент вселения в трудовых отношениях с истцом и его предшественником не состояли, были вселены в общежитие, как члены семьи нанимателя Короткова, по согласованию с администрацией ЧГТИ. При этом судом не установлено наличие злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков, при вселении в общежитие. Указывает на то, что ответчики с 1995 года постоянно проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, на Журавлёву выписан лицевой счет, она уплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение. Поэтому оснований выселять ответчиков без предоставления другого жилого помещения у суда не имелось. Кроме того, истец к ответчикам, после смерти нанимателя Короткова А.Н., с иском о выселении, признании их утратившими право на жилое помещение не обращался, законность проживания ответчиков никем не оспаривалось, в том числе администрацией университета. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кечкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Журавлева Р.В., Золотарева К.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены с уведомлением (л.д.150,153,154).

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната N расположено в общежитии по "адрес" в "адрес", которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО ЗабГУ (л.д. 14-15).

Между истцом ФГБОУ ВПО ЗабГУ (на тот момент - ЧитГТУ) и Коротковой Р.В. (в настоящее время Журавлевой Р.В.) "Дата" был заключен договор проживания в общежитии с лицами, находящимися в трудовых отношениях с образовательным учреждением. Согласно условиям договора Коротковой Р.В., как работнику ЧГТУ и членам ее семьи передается жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", комната указана как N, "адрес". Пунктом 3.20 договора установлено, что наниматель обязан освободить жилое помещение в трехдневный срок после расторжения трудового договора.

Фактически Короткова Р.В. с членами семьи супругом Коротковым А.Н. и дочерью Коротковой К.А. вселились в комнату N, на эту комнату открыт лицевой счет (л.д.23), в котором основным нанимателем по договору указана Короткова Р.В..

Судом установлено, что "Дата" трудовой договор с ответчиком Журавлевой Р.В. прекращен (л.д. 26).

В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО ЗабГУ не состоят.

Удовлетворяя исковые требования о выселении проживающих в комнате N лиц, суд исходил из того, что после расторжения трудового договора, ответчики права пользования спорным жилым по договору найма жилого помещения не приобрели, в силу чего они должны быть выселены из общежития.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального закона и подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, к моменту рассмотрения спора ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, так как жилое помещение в студенческом общежитии было предоставлено Коротковой Р.В. в связи с работой в ЧитГУ (ФГБОУ ВПО ЗабГУ).

При рассмотрении дела суд правильно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержались в Жилищном кодексе РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшем на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в частности, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (пункты 6, 8, 12 статьи 108 ЖК РСФСР).

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на "Дата" у Журавлевой Р.В. не было таких гарантий, на обстоятельства, связанные с наличием стажа, либо статуса одинокого лица, ответчики не ссылались.

Доводы представителя ответчицы о наличии у нее гарантий, установленных статьей 109 ЖК РСФСР, не позволяющих выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения, поскольку они были вселены в общежитие не в связи с трудовыми отношениями, судом были обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Как было установлено судом, ответчики вселились в жилое помещение ранее, чем оформили договор найма жилого помещения в общежитии, это подтверждается датой регистрации по месту жительства. Вместе с тем, решения о предоставлении жилого помещения в общежитии Коротковой Р.В., либо Короткову А.Н. не как работнику образовательного учреждения, а по иным основаниям, суду не предъявлялось. Более того, впоследствии правоотношения были оформлены договором от "Дата", который реализован вселением и фактическим использованием жилого помещения с указанного срока.

При таких обстоятельствах ссылки стороны ответчика о том, что факт предоставления жилого помещения Короткову А.Н. не в связи с трудовыми отношениями был подтвержден, являются бездоказательными.

Указание на пропуск срока исковой давности для предъявления иска о выселении также неосновательно.

Согласно ч.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права истца на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением начали нарушаться с "Дата", поскольку ответчик обязана была освободить жилое помещение при прекращении трудовых отношений с учреждением, в суд с иском истец обратился "Дата", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огородник М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи