Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Чайкиной Е. В.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2016 года гражданское дело по иску Заболоцкой С.С. и Калининой М.Ю. индивидуальному предпринимателю Никифоровой Л.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никифоровой Л. А.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Заболоцкой С.С. и Калининой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Александровне - удовлетворить частично.

Признать увольнение Заболоцкой С.С. и Калининой М.Ю. - незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Заболоцкой С.С. за N об увольнении "Дата" за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) от индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.А..

Изменить формулировку увольнения Заболоцкой С.С. с должности продавца индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ), возложив на индивидуального предпринимателя Никифорову Л.А. обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Заболоцкой С.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.А. в пользу Заболоцкой С.С.:

- заработную плату за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей,

- заработную плату за период с 01 июня по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей,

- средний заработок за задержку выдачу трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей,

- компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере "данные изъяты" рублей,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере "данные изъяты" рублей,

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Калининой М.Ю. за N об увольнении "Дата" за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) от индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.А..

Изменить формулировку увольнения Калининой М.Ю. с должности продавца индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ), возложив на индивидуального предпринимателя Никифорову Л.А. обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Калининой М.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.А. в пользу Калининой М.Ю.:

- заработную плату за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей,

- заработную плату за период с 01 июня по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей,

- компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере "данные изъяты" рублей,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований Заболоцкой С.С. и Калининой М.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Заболоцкая С. С., Калинина М. Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что Заболоцкая С. С. с "Дата", а Калинина М. Ю. с "Дата" были приняты на работу к ИП Никифоровой Л. А. на должности продавцов. Приказом N Заболоцкая С. С. и приказом N Калинина М. Ю. "Дата" были уволены за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Трудовые книжки истцам были выданы "Дата". Заболоцкая С. С. и Калинина М. Ю. просили суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, за период с 01 по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей в пользу Заболоцкой С.С., "данные изъяты" рублей в пользу Калининой М.Ю., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, а также проценты в соответствии с ос т. 236 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Л. А. с решением не согласна, считает его необоснованным. Указывает, что судом установлена фактическая дата увольнения 08.06.2015г. в тоже время отказано в применении сроков давности. Кроме того, с учётом установленных судом в своем постановлении сроков внесения записей в трудовую книжку срок подачи заявления в суд Калининой М. Ю. нарушен. Установленные в судебном заседании обстоятельства увольнения, свидетельствуют об умышленном уклонении истцами от соблюдения надлежащих условий увольнения, затягивания сроков и затягивания сроков получения трудовых книжек. Также заявитель жалобы не согласна с решением о нарушении порядка проведении ревизии, так как ревизия была проведена 6-7.07.2015г., в ней принимали участие 9 человек, 7 из них подписали акт ревизии, а истцы не подписали, но они не отрицают, что её проводили и в исковом заявлении указывают суммы недостачи, значит с актами ревизии они были ознакомлены. Комиссия проверяла фактическое наличие товаров путём пересчёта, перевешивания, перемеривания и все данные записывались в опись. Предыдущие остатки (на 18.10.2014г.) учитывались тоже по фактическому наличию товаров. Затем данные сверялись с отчетами товарно-материальных ценностей, которые составляли продавцы, а исправления, которые вносились в момент проверки подтверждаются приложенными накладными к отчетам или были исправлены математические ошибки, которые были допущены при подсчетах.

Истцы Заболоцкая С. С. и Калинина М. Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Никифорову Л. А. и её представителя по устному заявлению Никифорову Е. А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от "Дата" Заболоцкая С.С. была принята на работу в магазин N ИП Никифоровой Л.А. на должность продавца (л.д. 55). На основании приказа N от "Дата" Калинина М.Ю. была принята на должность продавца с "Дата" к ИП Никифоровой Л.А. (л.д. 56). "Дата" между ИП Никифоровой Л.А. и Заболоцкой С.С., между ИП Никифоровой Л.А. и Калининой М.Ю. были заключены трудовые договора (л.д. 10-12, 43-45).

Согласно условиям трудового договора на истцов была возложена материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности.

По делу установлено, что Заболоцкой С.С. "Дата" в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением (л.д. 57). Калининой М.Ю. "Дата" в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата" (л.д. 62). Согласно выписки из приказа от "Дата" Заболоцкая С.С. и Калинина М.Ю. уволены с должности продавца с "Дата" в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д. 55, 56). Никифорова Л.А. истцов с приказами об увольнении не ознакомила, копии приказов истцам не выдала, почтой не направила, что не оспаривалось ответчиком.

Основанием для увольнения истцов послужила выявленная в магазине N недостача в размере "данные изъяты" рублей, которая подтверждается актом ревизии от "Дата" и актом повторной проведенной ревизии от "Дата", согласно которого недостача составила "данные изъяты" рублей.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что "Дата" ИП Никифоровой Л.А. издан приказ о проведении в магазине N "Дата" ревизии полным составом работников магазина N (л.д. 58). Однако данный приказ ИП Никифоровой Л.А. членами комиссии и работниками не подписан. Кроме того, в приказе отсутствует список лиц включенных в комиссию.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку надлежащие документы о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были. Причина образования недостачи ответчиком не определена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцам копии приказов об увольнении и трудовые книжки с записью об увольнении не выдавались, уведомлений о необходимости получить трудовые книжки работодателем направлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Фактически трудовые книжки истцы получили "Дата". Данные доводы ответчиком не опровергнуты. С настоящими исками в суд истцы обратились "Дата" в пределах установленного законом срока.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении порядка проведения ревизии, поскольку работодателем не доказано наличие оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснения с работников не затребовались. Доказательств отказа работников от дачи объяснений работодателем суду не представлено. В приказе о проведении ревизии отсутствует список лиц, уполномоченных на её проведение. Акт ревизии истцам для ознакомления не представлялся, возможности привести свои возражения относительно причин недостачи работники были лишены. Причины недостачи работодателем не выяснялись, вина работников не установлена. В представленных ответчиком товарно-материальных отчётах имеются многочисленные исправления, не заверенные в установленном порядке. Данные отчёты не подписаны составившими их лицами.

Поэтому выводы суда о незаконности увольнения истцов являются правильными.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истцы не заявляли требований об изменении даты увольнения, у суда не имеется оснований для её изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, закон не связывает изменение даты увольнения с наличием требований истца в данной части. Основанием для изменения даты увольнения служит признание судом увольнения незаконным и изменение формулировки увольнения.

Поэтому решение суда подлежит дополнению указанием даты увольнения работников на дату вынесения решения суда, которым будет являться "Дата".

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" дополнить.

Изменить дату увольнения Заболоцкой С.С., Калининой М.Ю. на "Дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Ануфриева Н. В.