Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего ЛитвИ.й И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" года гражданское дело по иску Коренкова В. А. к Коренковым С. И. и А. АлексА.не о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе истца Коренкова В. А. и его представителя Жаповой Е.Н.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Коренкова В. А. удовлетворить частично.

Признать Коренкову А. АлексА.ну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сняв ее с регистрационного учета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истца Коренкова В. А. и его представителя Жаповой Е.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда в части отказа в иске, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Коренков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании ордера от "Дата" ему, как мастеру ДСУ-1 "адрес", состоявшему в очереди на получение жилья, было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес". Согласно договору от "Дата", данная квартира была передана ему в собственность в порядке приватизации. В 1991 году его сын Коренков А.В. создал свою семью и стал проживать со своей супругой С. в указанной квартире. Позднее в 1993 году у них родилась дочь А ... Он, истец, вместе со своей супругой переехал в частный дом в "адрес", где и проживает по настоящее время. После того, как в 2003 году их сын погиб, бывшая невестка Коренкова С.И. продолжает проживать в спорной квартире, не желая ее содержать в надлежащем состоянии и не исполняя должным образом обязанность по оплате коммунальных услуг. Внучка А. на протяжении пяти лет с ними не общается и проживает отдельно от матери. В настоящее время он с супругой намерен вселиться в принадлежащую ему квартиру, поскольку проживать в деревянном доме им тяжело в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а ответчики членами его семьи не являются. В связи с этим истец просил суд признать Коренкову С.И. и Коренкову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свой иск требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коренков В.А. выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что семейные отношения между ним и ответчиками прекращены, общее хозяйство они не ведут, на протяжении последних 12 лет какая-либо родственная связь с бывшей невесткой и внучкой пропала. Однако они продолжают занимать жилое помещение, собственником которого он является, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем образовалась большая задолженность. Указывает на то, что он приватизировал спорное жилое помещение и при этом согласие на приватизацию у Коренковой С.И. не спрашивал, письменных доказательств этому не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Жапова Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования Коренкова В.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что истцу данная квартира была выдана по месту его работы, никакого заявления или согласия от Коренкова В.А. о вселении Коренковой С.И. в данную квартиру он не давал. Ответчица Коренкова С.И. от права приватизации отказалась добровольно. Никаким юридическим актом, ни в судебном порядке членом семьи истца ответчица не признавалась, договор социального найма с Коренковой С.И. не заключался. За все годы проживания в квартире ответчица Коренкова С.И. накопила огромный долг по коммунальным платежам, который она погашать отказывается, мотивируя тем, что квартира не ее. Так, статья 31 Жилищного кодекса РФ гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Никакого соглашения не было. В ордер на выделение данной квартиры был вписан только истец, как собственник данной квартиры. Суд не выяснил на основании каких документов была зарегистрирована ответчик Коренкова С.И. в спорном жилом помещении.

В судебное заседание ответчики Коренкова С.И., Коренкова А.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.102,107,108).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что спорная "адрес"А по "адрес" в "адрес" по договору, заключенному "Дата" с Коренковым В.А. представителем владельца жилого помещения ДРМСУ N Объединения "Читинавтодор" была передана в единоличную собственность Коренкова В.А. (л.д.11).

Согласно справке, выданной истцу наймодателем на дату "Дата", в квартире он проживал составом семьи 3 человека - он, невестка Коренкова С.И., внучка Коренкова А.А. (л.д.27).

К материалам дела также приобщено заявление Коренкова В.А. от "Дата", в котором он просил передать спорную квартиру в его единоличную собственность, а в пункте 3 заявления выражено письменное согласие Коренковой С.И. на передачу квартиры Коренкову В.А., проставлена подпись Коренковой С.И. (л.д.28-29).

Взаимоотношения сторон относительно пользования спорной квартирой в настоящее время сложились таким образом, что истец Коренков В.А. фактически в жилом помещении не проживает, в квартире живет Коренкова С.И., которая, пользуясь жилым помещением, не несет расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг. Коренкова А.А. выехала из квартиры в другое место жительства, также в содержании спорного жилого помещения участия не принимает, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец Коренков В.А. свои требования о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении обосновал отсутствием семейных отношений между ним и ответчиками, отказом ответчиков от содержания жилого помещения, в апелляционной инстанции также были приведены доводы о том, что ответчики создают ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении Коренковой А.А. в связи с ее отсутствием в спорном жилом помещении и добровольным отказом от своих жилищных прав, в иске к Коренковой С.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением суд первой инстанции отказал, с чем судебная коллегия также соглашается в силу нижеследующего.

В силу ч.1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Коренкова С.И. была вселена к истцу как член семьи сына основного нанимателя Коренкова В.А.- Коренкова А.В., а Коренкова А.А. как внучка нанимателя.

В исследуемый период действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, согласно нормам ст. ст. 53,54 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели ним общее хозяйство.Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Судом было установлено, что на момент приватизации жилого помещения Коренкова С.И. и Коренкова А.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживали в нем с согласия основного нанимателя, мнение Коренковой С.И. учитывалось при решении вопроса о приватизации жилого помещения, и иного суду не доказано.

В настоящее время Коренкова С.И. членом семьи истца не является, ее супруг Коренков А.В. умер в 2003 году, Коренкова А.А. родственных отношений с Коренковым В.А. также не поддерживает, истец и ответчица проживают в разных жилых помещениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанные положения Жилищного кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации.

Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Письменное согласие ответчицы на передачу квартиры в собственность истца к материалам дела приобщено, поэтому доводы жалобы о том, что такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылку истица Коренкова В.А. и его представителя на то, что право пользования спорной квартирой в период ее приватизации за ответчиками не было подтверждено, судебная коллегия отвергает.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Истец с требованиями о признании иных проживающих в квартире лиц не имеющими права пользования квартирой не обращался, при подаче заявления получил согласие от Коренковой С.И. на передачу квартиры ему в собственность, то есть признавал за ней равное и самостоятельное право пользования жилым помещением.

На этом основании суждения стороны истца об отсутствии доказательств законности проживания ответчиков в квартире на день заключения договора проверяться и оцениваться не должны.

Поскольку Коренкова С.И. отказалась от приватизации квартиры и дала согласие на ее передачу истцу, проживает в квартире, она в силу положений приведенных выше Федеральных законов сохраняет право пользования квартирой.

Коренкова А.А. также имела право пользования данным жилым помещением, однако выехала из него, вселяться в квартиру не собирается, расходы на оплату коммунальных услуг не несет.

Правовые последствия отсутствия у членов семьи собственника жилья в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив обстоятельства, связанные с отказом Коренковой А.А.от использования жилого помещения для постоянного проживания, суд правильно признал Коренкову А.А. утратившей право пользования квартирой и снял ее с регистрационного учета.

Приведенные в апелляционной инстанции ссылки истца на то, что фактически в настоящее время Коренкова С.И. освободила жилое помещение, во внимание приняты быть не могут, так как на день рассмотрения спора судом Коренкова С.И. проживала в жилом помещении и от его освобождения отказывалась. При ее длительном отсутствии сторона истца также вправе предъявить требования о признании утратившей право пользования квартирой на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ.

Доводы стороны истца о том, что Коренкова С.И. не несет обязанность по содержанию жилого помещения, не являются основанием к признанию ее утратившей право пользования жилым помещением без учета иных обстоятельств, связанных с пользованием жилым помещением.

Согласно ч.3 статьи 31 ЖК РФ Коренкова С.И. несет солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть обязана в силу закона наряду с собственником участвовать в содержании жилого помещения и вносить плату за пользование им.

Неисполнение данной обязанности дает право собственнику предъявить к ней требование о взыскании расходов на содержание жилого помещения, приходящихся на ее долю, а также коммунальных услуг, оказанных ей за период проживания.

Создание препятствий истцу, как собственнику в его личном пользовании жилым помещением также не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку иска о вселении в жилое помещение Коренков В.А. не предъявлял.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коренкова В.А. и его представителя Жаповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи