Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2016 года гражданское дело по иску Анпилогова В.Ю. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Анпилогова В.Ю. - Анпилоговой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2015 года, которым постановлено исковое заявление Анпилогова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Анпилогов В.Ю. обратился в суд 13 августа 2015г. к администрации городского округа "Город Чита" о признании отказа администрации городского округа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" незаконным, признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на следующее. Указанная квартира, в которой он зарегистрирован, предоставлена истцу на основании ордера от 24 ноября 1998г. Жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ГПЖРЭО, которое в настоящее время ликвидировано. Cпорная квартира значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита", однако право собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. Истец полагает, что отсутствие надлежащего оформления передачи жилья в муниципальную собственность не может являться препятствием для отказа в приватизации, однако при обращении к ответчику с заявлением о приватизации квартиры истец получил отказ в связи с наличием в собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полученную им по наследству. С учетом уточнений заявленных требований, Анпилогов В.Ю. просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: "адрес", на условиях социального найма; признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.4-6,42-44).

9 сентября 2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита" (л.дл.40).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.64-67), об отмене которого и принятии нового просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Анпилогова В.Ю. - Анпилогова Н.А. (л.д.138-141). По ее мнению, Анпилогов В.Ю. проживает в квартире, переданной в муниципальную собственность, в связи с чем она утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма, поэтому истец вправе ее приватизировать. Отмечает, что у истца отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с Постановлением мэра города от 23.11.1988 г. "О распределении квартир" и представить опровергающие доказательства. Указывает, что требования о выселении истца из служебного жилого помещения не предъявлялись. При этом трудовые отношения с ним прекращены более 15 лет назад, он продолжает проживать в квартире. По ее мнению, функциональное значение данной квартиры как служебной отсутствует. Полагает, что исходя из практики и перспектив целевого использования спорной квартиры, служебной она не является, так как не используется как служебная, и не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцы не могут быть выселены из квартиры. Обращает внимание на то, что после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, оно должно быть зарегистрировано в качестве такого, но сообщения КГУП "Забайкальское БТИ", Управления ФРС по Забайкальскому краю не подтверждают этот статус квартиры. Принадлежность истцу на праве собственности иного жилого помещения не может влечь отказа Ампилогову В.Ю. в праве приватизации занимаемого жилого помещения. В результате неправильного толкования и применения норм материального права истец лишен имеющихся у него жилищных прав, поскольку судом не учтено, было ли им использовано ранее право на приватизацию жилого помещения (л.д.70-73).

Стороны, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Администрация городского округа "Город Чита" в лице представителя Иманаковой Л.С. просит рассмотреть дело в их отсутствие. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анпилогову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного; Анпилогову В.Ю. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: "адрес"; приватизация служебного жилья не допускается в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что спорное помещение имеет статус служебного, который не утрачен, в силу чего его приватизация невозможна.

Установлено, что постановлением мэра г.Читы от 23 ноября 1998г. N2583 квартира однокомнатная по адресу: "адрес" признана служебной и распределена Анпилогову В.Ю. на состав семьи из 4 человек, которому предписано выписать служебный ордер (л.д.53-54). 24 ноября 1998г. Администрацией г. Читы Анпилогову В.Ю. выдан ордер на служебное жилое помещение по указанному адресу (л.д.12). В квартире зарегистрирован один истец, с 17 декабря 1998г. по настоящее время (л.д.26). Спорная квартира по сообщению администрации городского округа "Город Чита" значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита" (л.д.8). В собственности Анпилогова В.Ю. с 2011г. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.14). Как усматривается из трудовой книжки, Анпилогов В.Ю. в период предоставления ему спорного жилья работал в МУП ГПЖРО г. Читы и уволен в 2000 году по собственному желанию (л.д.22).

Истец свое право на приватизацию аргументирует тем, что отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения. Действительно, Правила и порядок отнесения помещений к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Правила предусматривают включение жилого помещения в указанный фонд, как и его исключение, на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (п. 12); направление этого решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.14). Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после его отнесения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (п.15).

Однако названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, что позволяло бы приватизировать квартиру. При предоставлении жилья истец был уведомлен, что обеспечивается служебным помещением, что отражено в ордере, и что истец не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что квартира не имеет статус служебной, поскольку такие сведения, в нарушение упомянутых Правил, отсутствуют в ЕГРП. Учитывается, что Правила введены в действие в 2006г., после предоставления истцу квартиры; обратная сила приведенной правовой норме не придана. Законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало регистрацию факта присвоения жилому помещению статуса служебного.

На дату предоставления квартиры, о которой возник спор, в 1998 г., действовали положения Жилищного кодекса РСФСР. Предусматривалось (ст. 105 ЖК РСФСР), что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Они предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение, форма которого устанавливается Советом Министров РСФСР. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных, а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Из анализа приведенных норм права усматривается, что признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение. Такое решение - о признании спорной квартиры служебной и выдаче служебного ордера истцу, как установлено по делу, было принято 23 ноября 1998г., а 24 ноября 1998г. -истцу выдан служебный ордер.

При таком правовом регулировании и установленных данных следует признать, что порядок отнесения спорной квартиры к категории служебных, для предоставления ее истцу, был соблюден. Сведений об отмене (утрате) этого статуса не имеется в деле, как и документов, подтверждающих предоставление квартиры по договору социального найма. Приватизация служебного жилья не допускается в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о приобщении приложенных к апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) документов (архивной справке о стаже работы истца; исторической справке в отношении МУП "ГПЖРЭО"; копии свидетельства о заключении брака истцом с Ампилоговой Е.В. и о копии свидетельства о ее смерти; факт постановки ее на учет в 1989г. для получения кооперативной квартиры; копии протоколов судебных заседаний по делу) отклоняется в связи с недоказанностью невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции; и по тем основаниям, что они не подтверждают и не опровергают юридически значимые для дела обстоятельства. На этом же основании отклонено ходатайство о допросе свидетелей и о приобщении расчетных книжек по спорной квартире в период, предшествующий выдаче ордера. Принимается во внимание, что сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась на вселение в квартиру ранее 1998г. (в 1993г.) и не представляла соответствующих доказательств. В обоснование иска был представлен служебный ордер 1998г. Не приобщается к делу представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРП на квартиру "адрес", собственником которой значится С.Л.В., по мотиву неотносимости данного доказательства к предмету спора.

Доводы стороны истца о том, что Ампилогов В.Ю. не подлежит выселению, поскольку в силу ст. 108 ЖК РСФСР относится к лицам, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья, т.к. отработал в организации, предоставившей ему служебное жилье более 10 лет; как и то, что не препятствует приватизации квартиры наличие иного жилья в собственности истца, не влияют на выводы суда о том, что спорное помещение имеет статус служебной квартиры, не позволяющий ее приватизировать.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не усматривается; исходят из ошибочного толкования материального закона, а поэтому отклоняются. Процессуальных нарушений по делу не допущено. В суде апелляционной инстанции Анпилогова Н.А. подтвердила, что суд исследовал постановление мэра г.Читы от 23 ноября 1998г. N2583. Опровергающие этот документ доказательства она не называет и не представляет, как и не ходатайствовала об этом в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анпилогова В.Ю. Анпилоговой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев