Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, С.Ю. Усольцевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАИ к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" БАВ

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено: "исковые требования ПАИ к Администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" предоставить ПАИ напольную электрическую плитку, в соответствии с п. 5.10 СНиП 31.01-2003 года "Здания жилые многоквартирные".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАИ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" по программе переселения из аварийного и ветхого жилья ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Жилое помещение было предоставлено по договору социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, предъявляемые жилые помещения должны соответствовать всем СНиПам. Согласно п. 5.10 СНиП 31.01-2003 "Здания многоквартирные жилые" помещения квартир, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, должны быть оборудованы: кухня - мойкой и раковиной, а также плитой для приготовления пищи, ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом. Полагая свои права нарушенными, просил обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить напольную электрическую плиту (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" БАВ выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по установке электрической плиты, поскольку обязанность по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ и внутренней отделке помещений, в том числе по обеспечению квартир необходимым оборудованием лежит на ООО "Развитие". Согласно заключенным между администрацией городского округа "Город Чита" и ООО "Развитие" муниципальным контрактам N-А от "Дата" и N-А от "Дата", ООО "Развитие" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирных жилых домов в "адрес". Согласно пунктам 4.6 указанных муниципальных контрактов, в стоимость контрактов, помимо всего прочего, включена стоимость чистовой отделки помещений и стоимость оборудования. В пунктах 6.1 муниципальных контрактов указано, что в квартирах должны быть установлены газовые или электрические плиты. Полагает, что администрация городского округа "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьями 754, 755 ГК Российской Федерации именно ООО "Развитие", как генподрядчик, должно нести ответственность за выявленные недостатки (л.д. 33-34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАИ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Ответчик администрация городского округа "Город Чита" своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 5.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения квартир, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации муниципальной программы городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы администрацией городского округа "Город Чита" ПАИ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" на условиях социального найма.

В указанной квартире при вселении ПАИ отсутствовала напольная электрическая плита, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАИ, суд первой инстанции исходил из того, что по действующим нормативным требованиям в квартире истца должна быть установлена напольная электрическая плита, а обязанность по устранению недостатков предоставленного жилого помещения возлагается на администрацию городского округа "Город Чита".

Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального закона, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обязанность по обеспечению квартир необходимым оборудованием лежала на ООО "Развитие", осуществлявшем на основании муниципального контракта строительство жилых домов в мкр. Девичья сопка, не могут служить основанием для отмены решения суда, и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Ненадлежащее исполнение ООО "Развитие" условий муниципального контракта влечет последствия для сторон указанного контракта, к которым истец по настоящему делу не относится, а также не освобождает ответчика от выполнения указанных выше требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" БАВ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: