Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Ярославцева Р.С.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Сиразиева Р. З. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сиразиева Р.З.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сиразиев Р.З. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с "Дата" работал у ответчика в должности заместителя директора по научной работе. Приказом работодателя от "Дата" он был уволен на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласен с формулировкой и основаниями своего увольнения. Указывает, что "Дата" находился на рабочем месте. В обеденный перерыв узнал о тяжелой болезни своего брата, от чего резко повысилось давление. Истец выпил лекарственный препарат на основе гинкго билобы и настойки боярышника. В состоянии опьянения не находился. Состояние здоровья у негоне улучшилось, возникла необходимость вызывать скорую помощь и обратиться к врачу. Истцу был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь и назначено лечение. Сиразиев Р.З. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиразиев Р.З. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не всесторонне и необъективно допросил свидетелей. Также заявитель указывает, что судом истцу было отказано в предоставлении возможности представить доказательства в защиту своих интересов. Не были вызваны в качестве свидетелей работники скорой помощи. Суд не принял во внимание медицинское заключение о том, что заявителю категорически противопоказано употребление алкогольных напитков, в связи с гипертонической болезнью 2 степени риск 3, о чем знали начальник отдела кадров института и члены комиссии, также они знали, что заявитель в связи с болезнью очень часто измерял давление.

В письменных пояснениях истца, приобщенных судом первой инстанции, он дополнительно указывает, что утром "Дата" он не находился в состоянии алкогольного опьянения, неадекватных и непристойных действий по отношению к Бондарчук не предпринимал. По мнению истца, докладная Бондарчук была написана по просьбе юрисконсульта Капустиной. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. "Дата" ему не предоставляли для ознакомления никаких документов: ни приказа о создании комиссии, ни уведомления о служебной проверке, ни иных документов, он не отказывался от получения никаких документов. Уведомление N о предоставлении письменных объяснений было получено им только "Дата", в то же время в материалах дела имеется экземпляр уведомления о том, что истец якобы отказался получить его. Все изложенное свидетельствует о фальсификации работодателем документов. Полагает, что вывод суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения противоречит медицинским документам о заболеваниях, имеющихся у истца, и является необоснованным, так как в деле отсутствует квалифицированное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что действительными причинами его увольнения является нежелание директора передать в собственность обещанное истцу жилье, а также боязнь директора, что истец составит ему конкуренцию.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сиразиева Р.З. и его представителя Шпака А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Капустину Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ярославцева Р.С., просившего решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Судом установлено, что истец Сиразиев Р.З. с "Дата" работал в должности заместителя директора по научной работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" (л.д.5-8).

Приказом N-к от "Дата" истец был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания приказа явились: докладная записка Викуловой В.Н., докладная записка Бондарчук М.Л., приказ "О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту" N от "Дата", уведомление N от "Дата", акт от "Дата" о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; докладная записка юрисконсульта Капустиной Т.М. N, приказ N, уведомление N от "Дата", объяснительная записка сотрудника, заключительный акт комиссии (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку "Дата" Сиразиев Р.З. находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчиком затребованы у истца письменные объяснения, которые были истцом даны "Дата". Согласно данным объяснениям (л.д. 62), "Дата" истец плохо себя чувствовал в связи со смертью двоюродного брата и повышенным артериальным давлением. На работу прибыл в автомобиле в трезвом состоянии, свидетелем чего является Бондарчук М.Л. В обеденный перерыв он узнал о тяжелом заболевании его родного брата, в связи с чем состояние здоровья ухудшилось. Примерно в 15 часов 20 минут он выпил настойку гинкго билобы и боярышника, чтобы уменьшить артериальное давление и успокоиться. Затем в его кабинет пришла комиссия, а в 17 часов 30 минут в связи с ухудшением состояния его здоровья к нему на дом была вызвана скорая помощь, установившая гипертоническую болезнь и спазм сосудов головного мозга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были подробно исследованы указанные доводы истца, им была дана оценка и они были обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом на основании необъективного анализа доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по настоящему делу суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вывод суда о законности увольнения истца основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а также показаний свидетелей, которые подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.Так, из материалов дела усматривается, что "Дата" на имя директора были поданы две докладные записки о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения: от Викуловой В.Н. (л.д.51) и Бондарчук М.Л. (л.д.52), при этом Бондарчук указывала также на факты непристойного поведения истца по отношению к ней, на основании этих докладных записок директор создал комиссию для проведения служебного расследования указанных фактов.

Комиссией был составлен акт (л.д.56) о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом в акте указано на наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе, покраснение кожных покровов, неадекватная реакция на вопросы, нарушение координации движений и так далее.

В акте имеется указание на то, что истец от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подверг тщательной проверке содержание докладных записок, акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, и другие материалы служебного расследования.

В судебном заседании были допрошены свидетели Викулова, Мельник, Бондарчук, Некрасова, Боярова (л.д.137-139), которые подтвердили факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте "Дата".

При этом из совокупности вышеперечисленных обстоятельств следует, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в 9 часов, а также после 14 часов на общем собрании коллектива, в процессе которого уснул, и после окончания собрания в своем рабочем кабинете, где и был составлен соответствующий акт.

Из названного акта, свидетельских показаний следует, что от истца исходил запах алкоголя, кожные покровы его лица были красными, очки надеты криво, одежда находилась в беспорядке, координация движения была нарушенной, поведение было неадекватным и агрессивным.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом составленного медицинского освидетельствования истца на состояние, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что свидетели Викулова Некрасова, Боярова, Бондарчук его оговаривают, ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные работодателем доказательства не были опровергнуты показаниями свидетелей, на которые ссылается истец.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Аглямов Т.А., Макаров А.А.

Свидетель Аглямов Т.А. пояснил, что он видел Сиразиева в 8 утра "Дата", при этом Сиразиев выглядел нормально (л.д.140).

Свидетель Макаров А.А. пояснил, что "Дата" он видел Сиразиева в период обеда, примерно с 15 часов до 15 часов 30 или 50 минут. Сиразиев выглядел больным (л.д.140-141).

Следовательно, содержание показаний указанных свидетелей не может быть отнесено ко времени нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе "Дата".

Таким образом, представленные истцом доказательства, действительно, не могут опровергнуть то обстоятельство, что истец находился на рабочем месте "Дата" в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что названный порядок работодателем был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений истца о том, что "Дата" ему никто не представлял никаких документов, касающихся якобы совершенного им проступка, опровергнуты соответствующими актами.

Так, в материалах дела имеется акт от "Дата" (л.д.55), который свидетельствует о том, что истец отказался от получения уведомления о служебной проверке по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан юрисконсультом Капустиной, специалистом отдела кадров Мельник О.В. и лаборантом Некрасовой О.С.

Работодателем был составлен акт об отказе работника подписать акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57), акт подписан членами комиссии, созданной для проведения служебной проверки.

"Дата" работнику было представлено уведомление N о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что в материалах дела имеются 2 экземпляра уведомления, в одном из них отмечено, что Сиразиев отказался получить данное уведомление (л.д.60), а во втором отмечено, что он такое уведомление получил (л.д.111), не свидетельствует о фальсификации материалов, так как после отказа в получении какого-либо документа работник вправе просить о его вручении, в доказательство чего на уведомлении может быть поставлена соответствующая отметка.

Судебная коллегия находит, что нарушения прав истца при вручении ему уведомления не имелось, истец дал объяснения по вменяемому ему нарушению (л.д.62), тем самым реализовав предусмотренные законом права.

Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано истцу в предоставлении возможности представить доказательства в защиту своих интересов, опровергаются материалами дела.

Так, суд при подготовке дела к судебному разбирательству подробно определилюридически значимые обстоятельства по делу и предложил сторонам представить по данным обстоятельствам доказательства, разъяснив право сторон обратиться с ходатайством об оказании содействия в собирании и исследовании доказательств (л.д.1-2).

Представитель истца заявляла ходатайство о допросе свидетелей Аглямова, Макарова, Зюбиной, которое было удовлетворено (л.д.134, 139-140).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе врачей "Скорой помощи", которые оказывали медицинскую помощь истцу "Дата" не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как суд исследовал и дал оценку медицинской справке (л.д.132а), согласно которой "Дата" в 17 часов 40 минут истец был осмотрен врачом-терапевтом на дому, в результате чего ему был выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь. Атеросклероз мозговых сосудов.

При оценке доводов истца судом было установлено, что оказывающий истцу медицинскую помощь врач не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на запрос суда (л.д.80) "Дата" вызов Сиразиева Р.З. был обслужен не врачами данного учреждения, а врачом филиала поликлиники по месту жительства. Таким образом, врачи бригады скорой помощи не были очевидцами состояния здоровья истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы о состоянии здоровья истца, которому противопоказано употребление алкоголя, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку сам по себе факт наличия противопоказаний к употреблению алкоголя не свидетельствует о том, что истец алкоголь не употреблял.

Доводы стороны истца о том, что при решении вопроса об увольнении не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к работе, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Действительно, Сиразиев Р.З. имеет государственные награды, и за время работы он неоднократно поощрялся почетными грамотами (л.д.115-124, 126-128, 130-132).

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что в последнее время истец начал допускать нарушения трудовой дисциплины.

Такие доводы представителя ответчика подтверждаются соответствующими доказательствами. Так, в материалах дела имеется приказ от "Дата" N-к, которым Сиразиев Р.З. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 до 15 часов "Дата" (л.д.73), приказ истцом не был обжалован.

Суд, разрешая спор, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе тяжесть совершенного истцом проступка давала работодателю основания для применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Оценивая решение в данной части, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как, действительно, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было допущено заместителем директора научного учреждения, на которого возлагается обязанность руководства научной, производственно-хозяйственной деятельностью учреждения (л.д.44). При этом из показаний свидетелей Викуловой, Мельник, Бояровой, Бондарчук следует, что в состоянии алкогольного опьянения истец появился на общем собрании коллектива учреждения, и в процессе собрания уснул. Такое поведение истца было правомерно оценено руководством учреждения как заслуживающее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений с руководством учреждения и стремлении директора лишить истца права на жилье не подтверждены какими-либо доказательствами, вследствие чего судебная коллегия не может с ними согласиться.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: