Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 февраля 2016 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Ихтиаряну Ж. Р. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Ихтиаряна Ж.Р.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

обязать Ихтиаряна Ж. Р. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа объекта строительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Ихтиаряна Ж. Р. в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, администрация городского округа "Город Чита" ссылалась на то, что по условиям договора аренды земельного участка N от 15 ноября 2010 года ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для размещения нестационарного "данные изъяты" объекта ( "данные изъяты") по адресу: "адрес", на срок до 1 ноября 2011 года. 20 декабря 2011 года администрацией городского округа "Город Чита" принято распоряжение N "О прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N, N". После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомлением от 29 мая 2015 года N комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Горд Чита" предупредил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года N по истечении трех месяцев с момента уведомления. Уведомление получено ответчиком 2 июня 2015 года, поэтому договор аренды прекратил действие со 2 сентября 2015 года. Земельный участок арендатором не освобожден и не передан арендодателю. В ходе осмотра земельного участка 3 августа 2015 года установлено, что на нем ведется строительство "данные изъяты". Просила обязать Ихтиаряна Ж.Р. освободить земельный участок путем демонтажа объекта "данные изъяты" ( "данные изъяты") (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 22-23).

В апелляционной жалобе Ихтиарян Ж.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что предоставленный по договору аренды земельный участок используется им по назначению, вносит арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором, условия договора не нарушаются. Истец не планирует отчуждать земельный участок или использовать его в иных целях. Отказ администрации от договора аренды является злоупотреблением правом, ставит под сомнение возможность реализации прав собственника в отношении расположенного на участке объекта. Судом не дана оценка правовой позиции ответчика, основанной на определении Верховного суда РФ от 3 февраля 2015 года N32-КГ14-17. В отсутствие необходимости использования истцом земельного участка расторжение договора является необоснованной реализацией такого права и не могло служить основанием для удовлетворения требований. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу приведенной нормы, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен волеизъявлением одной из сторон, направившей в адрес другой стороны уведомление за три месяца до прекращения договора.

15 ноября 2010 года между администрацией городского округа "Город Чита" и Ихтиаряном Ж.Р. заключен договор аренды N земельного участка из земель населенных пунктов, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N (кадастровый квартал N), общей площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения нестационарного "данные изъяты" объекта ( "данные изъяты") сроком до 01 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка N от 15 ноября 2010 года истек 1 ноября 2011 года, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условие о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в том случае, если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, закреплено сторонами в дополнительном соглашении от 2 декабря 2014 года к договору аренды.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" 29 мая 2015 года в адрес Ихтиаряна Ж.Р. направлено уведомление, в котором содержались сведения о нарушении арендатором условий договора в части использования земельного участка не по целевому назначению, требование об устранении нарушения в срок до 12 июня 2015 года. Также сообщалось об отказе администрации городского округа "Город Чита" от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с момента уведомления; об обязанности арендатора освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи по истечении указанного срока.

Уведомление вручено Ихтиаряну Ж.Р. 2 июня 2015 года.

Удовлетворяя иск, районный суд правильно исходил из того, что арендодатель воспользовался правом на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, суд первой инстанции верно возложил на него обязанность освободить земельный участок путем демонтажа объекта строительства. Вывод суда в полной мере согласуется со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, обязанность по освобождению земельного участка предусмотрена п.7.3 договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и условий договора, ответчик принял на себя обязательство при прекращении договора возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что расположенный на спорном земельном участке объект является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды прекратил действие, а доказательства освобождения земельного участка ответчиком и возврата его истцу не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к обоснованию позиции о том, что администрация злоупотребила своим правом на расторжение договора, так как истец не планирует использовать земельный участок, условия договора арендатором не нарушаются, на участке установлен принадлежащий ему на праве собственности объект, в отношении которого его права как собственника поставлены под сомнение.

Приведенные утверждения не принимаются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что арендатор злоупотребляет правом на отказ от договора аренды.

Между тем доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отказавшись от договора аренды, администрация злоупотребила своим правом и преследовала цель причинения вреда ответчику, суду не представлено.

Следует учитывать, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был предоставлен для целей размещения нестационарного "данные изъяты" объекта ( "данные изъяты") (пункт 1 договора).

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от договора аренды не обусловлено надлежащим либо ненадлежащим исполнением его условий.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ихтиаряна Ж.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.