Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Хилинской Л. А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Ивкиной О.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хилинской Л. А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Хилинская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она родилась, проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: "адрес" В этом же доме проживали и были зарегистрированы по месту жительства ее родственники: "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" - ФИО, "данные изъяты" - ФИО После смерти родственников истица продолжает проживать в указанном доме, самостоятельно содержит дом, производит его текущий ремонт, содержит огород, надворные постройки. Таким образом, Хилинская Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, что подтверждается домовой книгой, платежными извещениями и квитанциями об оплате налога за землю. Дом пригоден для проживания, соответствует техническим, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, что подтверждается соответствующими заключениями. Оформить право собственности на дом не представляется возможным в виду того, что его собственник "данные изъяты" ликвидирован в "адрес", при ликвидации дом никому не передавался.

Истец Хилинская Л.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 4-8, 76-78).

Определением от 27 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калашникова К. А. (л.д. 115).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-140).

В апелляционной жалобе представитель истца Ивкина О.П., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хилинской Л.А., ее представителя Ивкиной О.Л., третьего лица Калашниковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4, части 1, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с вышеназванным иском, Хилинская Л.А. указывала на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом более "данные изъяты" и просила признать за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом был предоставлен членам семьи истицы по договору, что исключает применение положений о приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: "адрес" возведен жилой дом (технический и кадастровый паспорта жилого дома (л.д. 9-14, 15).

"Дата" дому присвоен новый адрес: "адрес", что подтверждается выпиской из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости от "Дата", справкой КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата" (л.д. 43, 44).

Из домовой книги, ведение которой начато "Дата", видно, что в данном доме "Дата" прописана ФИО. В доме также были прописаны - ФИО - с "Дата", ФИО - л.д. 24) - с "Дата" (л.д. 30-34).

С "Дата", то есть с момента своего рождения, вместе с "данные изъяты" в спорном доме проживала истица Хилинская Л.А. (ранее - Митрофанова - л.д. 27).

"Дата" умерла ФИО - "данные изъяты" истицы (л.д. 25), "Дата" умерла ФИО - "данные изъяты" истицы (л.д. 28), "Дата" умерла ФИО - "данные изъяты" истицы (л.д. 29).

Таким образом, после смерти родственников истица осталась проживать в указанном доме одна.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При оценке доказательств, связанных с правообладателем жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уведомлению КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата" (л.д. 45), уведомлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю от "Дата" (л.д. 46), уведомлению Комитета по имуществу городского округа "Город Чита" от "Дата" (л.д. 47), сообщению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от "Дата" (л.д. 48), уведомлению Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от "Дата" (л.д. 49) сведений о собственнике жилого дома по адресу: "адрес" в реестрах муниципального, государственного имущества, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Также не имеется сведений о собственнике жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 78, 89, 127, 132).

Из объяснений Хилинской Л.А. следует, что спорный жилой дом был предоставлен родственникам истицы ФИО ФИО в связи с их работой на курорте Угдан.

В подтверждение данного довода ею представлены: копия трудовой книжки ФИО (л.д. 103-107), которой подтверждается, что ФИО работала на "данные изъяты" распоряжение Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов от "Дата" (л.д. 93), акты на передачу земли и жилфонда "данные изъяты" от "Дата" (л.д. 94-97, 98), "данные изъяты"

Из указанных документов следует, что "данные изъяты"" был ликвидирован в "Дата". Иных собственников у спорного дома не имелось. По актам передачи спорный дом, как некоторые другие дома, совхозу "данные изъяты" не передавался. Начиная "Дата", указанным домом владели и пользовались "данные изъяты".

С момента ликвидации "данные изъяты" в "Дата", договорные правоотношения между членами семьи истицы и "данные изъяты" прекратились, поскольку дом не был передан кому-либо, правопреемников в части прав на спорный дом и вытекающие из них договорные отношения, связанные с его владением и пользованием, не возникло.

С рождения ( "Дата" истица пользовалась жилым домом совместно с родственниками. При этом Хилинская Л.А. не была связана какими-либо договорными правоотношениями с уже ликвидированным на тот момент "данные изъяты"

В подтверждение фактов открытости и непрерывности владения спорным жилым домом истицей представлены сведения об уплате земельного налога по указанному адресу (л.д. 35-36, 100-102), расчетная книжка об уплате коммунальных платежей по адресу дома (л.д. 37-42).

Из показаний третьего лица Калашниковой К.А. следует, что Хилинская Л.А. приходится ей "данные изъяты" "данные изъяты", следят за его состоянием, содержат подсобное хозяйство. Она не возражает против признания за истицей права собственности на дом, сама на дом не претендует.

Установленный законом срок добросовестного, открытого и непрерывного владения Хилинской Л.А. жилым домом соблюден.

Наследников лиц, проживавших ранее в спорном доме, чьи права могут быть нарушены в результате признания права собственности Хилинской Л.А. на спорный дом, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, препятствий для признания права собственности Хилинской Л.А. на дом, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования Хилинской Л.А. подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности Хилинской Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Хилинской Л. А. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью N

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"