Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-4378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 октября 2015 года материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в "адрес" к Кулинич И. Н., администрации сельского поселения "Смоленское" о признании незаконным решения администрации сельского поселения "Смоленское", признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае Е.Р. Будаевой

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае Елохина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулинич И. Н., администрации сельского поселения "Смоленское", в котором просила признать незаконным решение администрации "адрес" N от "Дата" о предоставлении Синюхиной С.А. в собственность земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "Дата", заключенный между Синюхиной С.А. и Кулинич И.Н., прекратить право собственности Кулинич И.Н., восстановить право собственности за Российской Федерацией и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года в иске отказано (том 1, л.д. 188-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2014 года решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 226-231).

"Дата" представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. "Дата" "данные изъяты" по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО По данным уголовного дела ФИО в период "Дата" стало известно о наличии спорного земельного участка в "адрес", находящегося на землях лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Данную информацию ФИО решилиспользовать в корыстных целях для личного обогащения, а именно путем предоставления подложных документов приобрести право собственности на спорный земельный участок, а затем продать добросовестному приобретателю. В период до "Дата" ФИО приобрел у неустановленного лица подложное свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому Синюхиной С.А. решением администрации сельского поселения "Смоленское" с целью ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома предоставлен в собственность спорный земельный участок. "Дата" ФИО продал земельный участок за "данные изъяты" Кулиничу И.Н. не осведомленному о противоправном характере сделки. В рамках рассматриваемого уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой подложность свидетельства на право собственности на землю N от "Дата" установлена. На момент рассмотрения дела истцу не было известно о данных обстоятельствах.

Истец просил пересмотреть решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и. о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае Будаева Е.Р. просит определение отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО, факт подделки свидетельства на право собственности на землю являются вновь открывшимися обстоятельствами и влияют на порядок исчисления срока исковой давности, так как в иске было отказано именно по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Факт подделки правоустанавливающего документа на спорный участок является существенным, влияет на результат рассмотрения дела.

Ответчики Кулинич И.Н., Синюхина С.А., представители Государственной лесной службы Забайкальского края, администрации сельского поселения "Смоленское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, истец ссылался на то, что на момент принятия судом решения Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае не обладало сведениями "данные изъяты" на спорный земельный участок - свидетельства о праве собственности на землю N от "Дата".

Согласно п. 1 и 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Между тем, проверяя наличие необходимых правовых оснований для признания обстоятельства, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся, при котором решение суда первой инстанции должно быть пересмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о его отсутствии.

Так, по смыслу вышеназванной нормы, "данные изъяты" относится к вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, для признания обстоятельства, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся, необходимо установление факта "данные изъяты" свидетельства о праве собственности на землю вступившим в законную силу приговором суда.

Указываемого заявителем заключения специалиста из "данные изъяты" этого недостаточно.

Кроме того, следует учесть, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исследовал вопрос о моменте фактического выбытия земельного участка из владения Российской Федерации. Для установления указанного факта обстоятельства "данные изъяты" свидетельства о праве собственности на землю решающего значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленного определения и отсутствия оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и. о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае Будаевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"