Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-4439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Щаповой И.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Трухина Р. А. к Обуховой Н. С. об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе ответчика Обуховой Н.С.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского краяот 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Трухина Р. А. удовлетворить;

установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Обуховой Н. С., расположенным по адресу: "адрес", с выездом с "адрес" "адрес" здания т/ц "Корона", площадью "данные изъяты", шириной "данные изъяты" длиной "данные изъяты" и "адрес" т/ц "Корона", площадью "данные изъяты" шириной "данные изъяты", длиной "данные изъяты", прилегающим к гаражу, принадлежащему Трухину Р. А., для обеспечения прохода и проезда к гаражу Трухина Р.А. и для обслуживания помещений гаража;

взыскать с Обуховой Н. С. в пользу Трухина Р. А. расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Трухин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Ответчице Обуховой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Подход и проезд к гаражу истца возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице. Обухова Н.С. проход по ее земельному участку запретила, от заключения соглашения об использовании части земельного участка истцом отказалась.

Истец Трухин Р.А. просил с учетом уточнения исковых требований установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Обуховой Н.С., расположенным по адресу: "адрес", с въездом с "адрес" "адрес" здания торгового центра "Корона", площадью "данные изъяты" "данные изъяты", длиной "данные изъяты", и "адрес" торгового центра "Корона" площадью "данные изъяты" м, шириной "данные изъяты" длиной "данные изъяты" прилегающей к гаражу, для обеспечения прохода и проезда к гаражу и его обслуживания (л.д. 3-4, 106).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-139).

В апелляционной жалобеответчик Обухова Н.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение является неисполнимым, поскольку право ограниченного пользования земельным участком подлежит государственной регистрации. В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке регистрации сервитутов на земельные участки, утв. приказом Минюста России от 26.07.2004 г. N132, для установления сервитута необходим документ, определяющий пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке (кадастровый паспорт), на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости.В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлены сведения о границах части земельного участка, поворотных точках таких границ, достоверной схемы истребуемой части земельного участка. Судом не учтено, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с законодательством. Без определения точного размера и координат границ земельного участка ответчика, рассмотрение вопроса об обременении данного земельного участка невозможно. Примененное судом примерное, без привязки к местности, а главное к фактическим границам земельного участка ответчика, обременение его части, может повлечь ограничение прав иных лиц, чьи участки также подпадут под обременение. Каких-либо экспертиз по делу не проводилось. Суд, не обладая специальными познаниями в области землеустроительного дела, принял за достоверное доказательство самостоятельно подготовленную истцом схему. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчицей проводились землеустроительные работы в отношении земельного участка, на что указывалось суду. По завершению проведения таких работ выяснилось, что земельные участки истца и ответчика не соприкасаются, не имеют смежных границ. Из кадастровой справки следует, что истец обладает возможностью проезда по неразграниченным землям к своему гаражу, не затрагивая при этом ни земельного участка ответчика, ни придомовых территорий. Полагает, что судом неверно избран вид сервитута. Так, истец не пользуется гаражом, следовательно, для пользования гаражом должен быть установлен не частный, а публичный сервитут, установление которого требует проведение публичных слушаний. Истцом также не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, доказательств, обосновывающих размер требуемой для сервитута площади. По мнению заявителя жалобы, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку гараж используется Трухиным Р.А. в коммерческих целях - для деятельности магазина (л.д. 145-152).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения ответчика Обуховой Н.С., ее представителя Груздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Трухина Р.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что Трухин Р.А. является собственником гаража, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка, на котором расположен гараж (л.д. 5, 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата" Обухова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, а проезд и проход к земельному участку истца и расположенному на нем гаражу, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице Обуховой Н.С.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определяя круг юридических фактов, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как установлением сервитута в отношении части земельного участка ответчика.

Суд также должен учитывать, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии такой объективной невозможности, суд руководствовался имеющейся в деле схемой (л.д. 27) и доводами истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данных доказательств недостаточно для установления факта того, что Трухин Р.А. не имеет возможности использовать принадлежащий ему гараж без установления сервитута в испрашиваемом виде.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательству тому, что доступ к земельному участку Трухина Р.А. может быть объективно обеспечен только посредством представления права ограниченного пользования земельным участком Обуховой Н.С.

Напротив, в материалах дела имеется межевой план соседнего земельного участка, принадлежащего ОАО "Сбербанк России", из которого усматривается, что доступ к земельному участку истца может быть предоставлен, в том числе через земельный участок, принадлежащий ОАО "Сбербанк России" (л.д. 110-124, 125).

Исходя из буквального толкования ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сервитута предоставляется право пользования соседним земельным участком в конкретных ограниченных пределах, то есть для установления сервитута необходимо установить конкретные границы, в которых возможно ограниченное использование соседнего земельного участка.

Таким образом, объектом сервитута для прохода и проезда может быть лишь индивидуально-определенныйземельный участок.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм земельный участок как объект гражданских прав, способный участвовать в гражданском обороте (быть индивидуально-определенной вещью), может быть сформирован только посредством определения его местоположения, границ.

Установление конкретных границ сервитута также требуется во исполнение правила п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующего собственнику земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, наименее обременительные условия его использования. Установление сервитута в произвольных пределах в данном случае недопустимо, такие границы должны быть обоснованы допустимыми доказательствами.

Учитывая, что решение вопроса о соотношении земельных участков на местности, возможность доступа к ним с учетом использования соседних земельных участков, определение координат поворотных точек конкретного земельного участка, предполагающегося для установления сервитута, требует специальных познаний, допустимым доказательством по делу являлось бы заключение эксперта, экспертиза, возможно заключение кадастрового инженера.

Обязанность по предоставлению таких доказательств в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При отсутствии указанных доказательств суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы, либо предложить истцу представить заключение кадастрового инженера.

В отсутствие указанных документов, разрешая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, прийти к выводу о наличии объективной невозможности использования земельного участка истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы, а также о необходимости установления сервитута именно в тех пределах, которые просил истец, не представляется возможным.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене в связи с неправильнымопределением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениемнорм материального и процессуального права.

Исковые требования Трухина Р.А. подлежат оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трухина Р. А. к Обуховой Н. С. об установлении частного сервитута отказать

Председательствующий:

Судьи: