Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Посаженниковой М. В. к Некоммерческому садовому товариществу N "данные изъяты" администрации муниципального района "Читинский район", Дудкин Н.Я., Чарторижской Т. А. о признании незаконным Постановления администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дудкин Н.Я.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Чарторижской Т.А. на земельный участок, возложении обязанности на Чарторижскую Т.А. передать Дудкин Н.Я. земельный участок, возложении обязанности на Дудкин Н.Я. передать администрации муниципального района "Читинский район" земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудкин Н.Я. - Евдокимовой О.Ю., ответчика Чарторижской Т.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

требования Посаженниковой М. В. к НСТ N "данные изъяты" администрации муниципального района "Читинский район", Дудкин Н.Я., Чарторижской Т. А. о признании незаконным постановления администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дудкин Н.Я.", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности Чарторижской Т.А. на земельный участок, об обязании Чарторижской Т.А. передать Дудкин Н.Я. земельный участок, об обязании Дудкин Н.Я. передать администрации муниципального района "Читинский район" земельный участок удовлетворить;

признать незаконным Постановление администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дудкин Н.Я." от "Дата" N;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "Дата", заключенный между Дудкин Н.Я. и Чарторижской Т. А.;

применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности Чарторижской Т. А. на земельный участок площадью N кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

обязать Чарторижскую Т. А. передать Дудкин Н.Я. земельный участок, площадью N кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" Взыскать с Дудкин Н.Я. в пользу Чарторижской Т. А. "данные изъяты" переданных по договору купли-продажи;

обязать Дудкин Н.Я. передать в администрацию муниципального района "Читинский район" земельный участок, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Посаженникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в НСТ N " "данные изъяты" Она является членом товарищества. "Дата" рядом с ее земельным участком неизвестные лица приступили к вырубке деревьев, кустарников, начали городить забор и возводить строения. Впоследствии ей стало известно, что Дудкин Н.Я., являясь председателем НСТ N "данные изъяты" и председателем правления, самостоятельно решилвыделить самому себе дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из протокола N заседания правления товарищества. Постановлением администрации сельского поселения "Новотроицкое" Дудкин Н.Я. в "данные изъяты" был выделен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства и огородничества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N Постановлением администрации муниципального района "Читинский район" в "Дата" Дудкин Н.Я. данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно. Истица полагала, что земельный участок был предоставлен Дудкин Н.Я. незаконно. Так, при предоставлении участка нарушен порядок предоставления земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования НСТ, гражданам, не являющимся членами товарищества, определенный п. 5 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В администрацию за предоставлением земельного участка обратилось не уполномоченное лицо, поскольку Дудкин Н.Я. действовал лично от своего имени, а не от имени товарищества. Не был предоставлен полный пакет документов, а именно: выписка из решения общего собрания членов объединения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения. Собрания членов НСТ о приобретении земельного участка не проводилось. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Чарторижская Т.А. Право собственности зарегистрировано "Дата" По мнению истца, сделка по отчуждению Дудкин Н.Я. земельного участка в собственность Чарторижской Т.А. является ничтожной.

Просила признать незаконным постановление администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дудкин Н.Я."; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Дудкин Н.Я. и Чарторижской Т.А.; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Чарторижской Т.А. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" обязать Чарторижскую Т.А. передать земельный участок Дудкин Н.Я.; обязать Дудкин Н.Я. передать земельный участок администрации муниципального района "Читинский район" (том 1, л.д. 5-10).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (том 2, л.д. 50-57).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудкин Н.Я. - Евдокимова О.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером N, ранее предоставленный НСТ N "Никишиха", площадью "данные изъяты", снят с кадастрового учета в связи с увеличением площади на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка. В настоящее время границы земельного участка товарищества не определены. Следовательно, земельный участок ответчика не имеет отношения к общему имуществу членов НСТ N " "данные изъяты" и не может нарушать права истца. При предоставлении земельного участка администрация руководствовалась п. 1 ст. 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому обеспечение граждан садовыми участками является обязанностью органов местного самоуправления. Спорный земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, в рамках полномочий, установленных п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Нормы, на которые ссылается истец, регламентируют порядок предоставления земельных участков в собственность некоммерческого объединения, а не в собственность конкретного лица, являющегося членом объединения. Данная норма закона не может быть применена к процедуре получения земельных участков членами некоммерческого объединения. Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе, поскольку к процедуре предоставления земельных участков гражданам - членам объединения применяются положения п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта гражданин может обратиться в течение трех месяцев. Оспариваемое истцом постановление вынесено "Дата" а иск подан в "Дата". Следовательно, установленный законом срок обращения с заявлением об оспаривании постановления пропущен (том 2, л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ответчик Чарторижская Т.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что спорный земельный участок никогда не был землей общего пользования НСТ N "данные изъяты" а был предоставлен Дудкин Н.Я. из земель сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения "Новотроицкое". Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок длительное время использовался для посадки картофеля, при этом участок никогда не использовался для целей общего пользования, которые определены в ст. 1 Федерального закона N66-ФЗ и п. 5.4 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона N66-ФЗ прямо предусмотрена возможность бесплатного предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам. Дудкин Н.Я. земельный участок предоставлялся в соответствии с установленным порядком и в пределах установленных норм. Кроме того, судом применена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Договор купли-продажи признан недействительным по основаниям, предусмотренным старой, не действующей на момент государственной регистрации сделки, редакции статьи. Сделка публичных интересов не нарушает, следовательно, является оспоримой, а не ничтожной. Судом также не учтено, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании сделки недействительной может обратиться только сторона сделки, при этом истица стороной договора купли-продажи между Дудкин Н.Я. и Чарторижской Т.А. не является. Сделкой ее охраняемые законом права не нарушаются. Не принято судом во внимание также и то, что истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может только собственник имущества. В данном случае имущество истребовано у Чарторижской Т.А. - добросовестного приобретателя по требованию лица, которое не являлось его собственником. Отмечает, что земельный участок, предоставленный НСТ N " "данные изъяты" не был поставлен на кадастровый учет, не был сформирован, из чего сделать вывод о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования товарищества, не представляется возможным (том 2, л.д. 88-96).

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца Быстров С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 113-115).

Истец Посаженникова М.В., представители НСТ N "данные изъяты" администрации муниципального района "Читинский район", ответчик Дудкин Н.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя Дудкин Н.Я. - Евдокимовой О.Ю., ответчика Чарторижской Т.А., ее представителя Глотовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Быстрова С.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Посаженниковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата" (том 1, л.д. 11).

"Дата" Посаженникова М.В. (ранее - Рубанова - том 1, л.д. 71) - является членом НСТ N "данные изъяты"том 1, л.д. 12-15).

Обращаясь с вышеуказанным иском, Посаженникова М.В. указывала на нарушение ее прав как собственника земельного участка и члена некоммерческого товарищества на использование общего имущества садоводческого товарищества действиями ответчиков, выразившихся в незаконном изъятии из состава земель товарищества земельного участка, являющегося общим имуществом товарищества, и обращения его в личную собственность.

Возражая на иск, ответчики указывали на то, что спорный земельный участок не является общим имуществом НСТ N "данные изъяты" выделен из земель сельскохозяйственного назначения органом местного самоуправления, отношения к землям товарищества не имеет, а потому требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона N66-ФЗ защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что защищаемое Посаженниковой М.В. право - это право на использование земельного участка, являющегося имуществом общего пользования садоводческого товарищества, которое принадлежит ей как члену некоммерческого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" за ответчиком Чарторижской Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (том 1, л.д. 16).

Право собственности на данный земельный участок возникло у Чарторижской Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата", заключенного с Дудкин Н.Я. (том 1, л.д. 36).

Схема расположения указанного земельного участка утверждена Постановлением администрации сельского поселения "Новотроицкое" от "Дата" на основании ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 17, 41).

В собственность Дудкин Н.Я. спорный земельный участок предоставлен на основании Постановления администрации муниципального района "Читинский район" от "Дата" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дудкин Н.Я." (том 1, л.д. 18, 40), на основании его личного заявления (том 1, л.д. 19, 64).

Из материалов дела так же усматривается, что в качестве документов-оснований для предоставления земельного участка заявителем Дудкин Н.Я. указана выписка из протокола N заседания правления НСТ N "данные изъяты" от "Дата" (том 1, л.д. 20, 48-49).

Согласно данной выписке члены правления товарищества под председательством Дудкин Н.Я. в составе "данные изъяты", рассмотрев его же заявление по выделению последнему дополнительного земельного участка к основному участку площадью "данные изъяты" для ведения садоводства и огородничества, приняло положительное решение, проголосовав "За" - единогласно.

Суд первой инстанции правильно установил, что право собственности ответчика Дудкин Н.Я. на спорный земельный участок возникло на основании выписки из протокола заседания членов правления НСТ N "данные изъяты" Постановления администрации муниципального района "Читинский район"; земельный участок выделен в качестве дополнительного к основному земельному участку для ведения садоводства и огородничества из земель, входящих в состав территории НСТ N "данные изъяты"

Оценивая в совокупности данные фактические обстоятельствах дела, суд правильно определилзакон, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применяется в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Следовательно, указанные ответчиками документы, послужившие основанием для возникновения права собственности Дудкин Н.Я. на земельный участок, отнесены ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к основаниям возникновения права собственности из отношений, связанных с садоводством и огородничеством из состава земель некоммерческого товарищества.

К основаниям возникновения права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, не связанные с садоводством и огородничеством и не входящие в состав такого некоммерческого товарищества, пунктами 1, 3, 4 ст. 81, ст. 82 Земельного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие их федеральными законами относятся иные документы-основания, в которые выписка из протокола правления садоводческого некоммерческого товарищества не входит.

По смыслу вышеназванных правовых норм для возникновения права собственности члена товарищества не земельный участок из состава земель товарищества необходима совокупность следующих юридических фактов: земельный участок должен входить в территорию товарищества; лицо, испрашивающее земельный участок, должно быть членом такого товарищества; земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Отсутствие в проекте организации и застройки территории некоммерческого объединения либо ином устанавливающем распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документе указания на закрепление испрашиваемого земельного участка за лицами для ведения садоводства и огородничества означает, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Такой земельный участок в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона N66-ФЗ может быть предоставлен в собственность некоммерческого товарищества, но не члена товарищества.

Ответчиками не отрицалось, что вопрос об образовании спорного земельного участка и предоставлении его Дудкин Н.Я. общим собранием членов НСТ N "данные изъяты" не решался.

Ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный земельный участок не входит в состав земель переданных товариществу в пользование для ведения садоводства и огородничества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок образования и предоставления спорного земельного участка не соблюден и орган местного самоуправления на основании представленных Дудкин Н.Я. документов не вправе был передать землю ответчику в собственность бесплатно.

Суд правильно признал незаконным постановление администрации муниципального района "Читинский район" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дудкин Н.Я.".

Поскольку изъятием земельного участка из состава земель общего пользования НСТ N "данные изъяты" и обращением его в личную собственность ответчики нарушили право Посаженниковой М.В., как члена товарищества, предусмотренное статьями 1, 46 Федерального закона N66-ФЗ, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, это право подлежит защите в судебном порядке путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Признание вышеназванного постановления незаконным, неизбежно влечет ничтожность всех последующих сделок, по которым право собственности на спорный земельный участок передавалось от одного лица к другому.

Данный вывод вытекает из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ответчиками в отношении спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что только собственник в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а истец Посаженникова М.В. таковым не является.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку исковые требования Посаженниковой М.В. направлены на восстановление ее нарушенного права на пользование общим имуществом членов товарищества, которое также подлежит защите.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку истец в данном случае не имел возможности защитить нарушенное право иным способом, Посаженникова М.В. вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент регистрации оспариваемого договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между Дудкин Н.Я. и Чарторижской Т.А. заключен "Дата", к указанной сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности по оспариванию Постановления администрации муниципального района "Читинский район", на основании которого Дудкин Н.Я. предоставлен земельный участок, является несостоятельным, поскольку истец обратилась с требованиями искового характера и к данному способу защиты права применяется срок давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд такой срок не истек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка НСТ N "данные изъяты" судебной коллегией отклоняется по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача спорного земельного участка в собственность ответчикам посягает на охраняемые законом интересы истца - члена НСТ N "данные изъяты" в частности на право использовать земли общего пользования товарищества.

В апелляционной жалобе заявитель Чарторижская Т.А. указывает на то, что земельный участок, предоставленный в постоянное пользование НСТ N " "данные изъяты" не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Указанный довод не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют отнесению спорного земельного участка к землям общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера (том 1, л.д. 144), схемы геодезических построений земельного участка N (том 1, л.д. 145), схем расположения земельных участков N (том 1, л.д. 146), плана расположения земельного участка N (том 1, л.д. 149) при их сопоставлении со схемой расположения спорного земельного участка N с кадастровым номером N (том 1, л.д. 66), межевого плана земельного участка Nтом 1, л.д. 178-191), плана земельных участков товарищества (том 1, л.д. 236) видно, что вновь предоставленный Дудкин Н.Я. земельный участок N ранее относился к землям общего пользования НСТ N "данные изъяты" для прохода и проезда.

При этом из плана земельных участков, схемы земельных участков (том 1, л.д. 168), материалов инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках НСТ N "данные изъяты" (том 2, л.д. 2-37) не усматривается, что спорный земельный участок был как-то выделен, предоставлен или иным образом распределен для Дудкин Н.Я., а равно для иных лиц в целях их закрепления за ними для владения и пользования и ведения садоводства и огородничества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы НСТ N "данные изъяты" в проекте организации и застройки территории некоммерческого объединения не распределен для ведения садоводства и огородничества, а, напротив, имеет назначение для общего пользования.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Дудкин Н.Я. - Евдокимовой О.Ю, ответчицы Чарторижской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"