Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Л. А. к Щегловой В. В. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Денисова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Читыот 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Л.А. удовлетворить;

взыскать с Щегловой В. В. в пользу Макаровой Л. А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Макарова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ответчиком был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик намеревался продать, а истец купить "данные изъяты" квартиру, выделенную из "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно условиям договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до "Дата" "Дата" между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору о намерениях, согласно условиям которого срок действия договора о намерениях был продлен до "Дата" В итоге срок договора был продлен до "Дата". Согласно п. "данные изъяты" договора о намерениях стоимость продаваемой квартиры составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". были выплачены ответчику в качестве задатка. "Дата" истцом вручено ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако основной договор заключен не был по вине ответчика.

С учетом уточнений исковых требований Макарова Л.А. просила взыскать с Щегловой В.В. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты". (л.д. 9, 39).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобепредставитель ответчика Денисов Ю.В. просит решение изменить. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине ответчика. Так, квартира, из которой стороны намеревались выделить будущий объект продажи, не была передана ответчице строительной организацией "данные изъяты" в виду не полного внесения ответчицей денежных средств за нее. У ответчицы также отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, что препятствовало прохождению межведомственной комиссии в целях разделения квартиры. Об этих обстоятельствах истице было известно. Кроме того, исполнение договора было обеспечено залогом. Судом также ошибочно применена ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор купли-продажи, в счет которого должен был быть передан задаток, не заключался. Переданные до этого "данные изъяты". являются авансом (л.д. 61-62).

Истец Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Макаровой Л.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения ответчика Щегловой В.В., ее представителя Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисовского А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, "Дата" между Щегловой В.В. и Макаровой Л.А. заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости (л.д. 10).

Согласно условиям договора Щеглова В.В. намерена продать, а Макарова Л.А. купить объект недвижимости - "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (п. "данные изъяты" договора).

Согласно "данные изъяты" договора стоимость объекта составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей выплачены при подписании настоящего договора в качестве задатка.

Согласно пунктам "данные изъяты" договора Щеглова В.В. взяла на себя обязанность продать, а Макарова Л.А. - купить в срок до "Дата".

Абзацем "данные изъяты" договора предусмотрена ответственность продавца в случае уклонения от заключения основного договора в виде возвращения двойной суммы задатка покупателю.

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался, что не оспаривается сторонами.

"Дата" Макаровой Л.А. направлено предложение Щегловой В.В. о заключении основного договора купли-продажи (л.д. 13).

От продажи квартиры Щеглова В.В. в дальнейшем отказалась. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск Макаровой Л.А. о взыскании с Щегловой В.В. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами договора от "Дата" и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере "данные изъяты" является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном соглашении - предварительном договоре.

По смыслу договорао намерениях купли-продажи недвижимости задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Щеглова В.В., суд на основаниип. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на нее обязанность уплатить покупателю Макаровой Л.А. двойную сумму задаткаи соответственно взыскал с Щегловой В.В.в пользу Макаровой Л.А. "данные изъяты"

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерациине исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойномразмере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Щегловой В.В. и покупателя Макаровой Л.А. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика Денисова Ю. В. о том, что полученная Щегловой В.В. от Макаровой Л.А. сумма "данные изъяты" является авансом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины Щегловой В.В. в не заключении основного договора судебной коллегией не принимаются, поскольку Щегловой В.В. не представлено доказательств принятия каких-либо мер или действий по оформлению права собственности на квартиру, осуществлению ее перепланировки в установленном порядке, а также невозможности их осуществления по независящим от Щегловой В.В. обстоятельствам.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи от "Дата" (л.д.93-94) следует, что Щеглова В.В. продала квартиру по адресу: "адрес" ФИО

Таким образом, нарушив условия ранее заключенного с Макаровой Л.А. договора о намерениях купли-продажи недвижимости, Щеглова В.В. продала "данные изъяты" другому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ответчика выделить объект купли-продажи "данные изъяты") и заключить договор с истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Ю.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: