Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.

при секретаре БашуровойЕ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2015годагражданское дело по исковому заявлению Жукова М. М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, КГСАУ "Забайкаллесхоз" о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобеистца Жукова М.М.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жукова М. М. о признании права собственности на "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Жуков М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" в "адрес" Квартира была предоставлена его "данные изъяты" по месту работы - Читинским лесхозом. В "Дата" он реконструировал жилой дом с возведением "данные изъяты". Указывая на то, что строение находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением, требования охраны окружающей среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены, истец просил признать право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку - "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация городского округа "Город Чита", Трипутин Е.А. (том 1, л.д. 1), в качестве соответчика - КГСАУ "Забайкаллесхоз" (том 1, л.д.107).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д. 128-129).

Истец Жуков М.М. в апелляционной жалобе просил решение отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылался на то, что ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали. Заявление КГСАУ "Забайкаллесхоз" об отсутствии возражений относительно самовольных построек и приватизации жилого помещения, справка о регистрации по месту жительства и справка о лицевом счете подтверждают согласие собственника на его проживание в доме. Данные обстоятельства имеют значение для дела, однако суд не посчитал их таковыми. Отсутствие документального подтверждения передачи спорного дома его семье объясняется потерей архивных данных в лесхозе. Считает, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, расценил его исковые требования как требования о приватизации, вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 139, 141).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Жукову М.М отказано (том 1, л.д. 128-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Жукова М.М. За Жуковым М.М. признано право собственности на "адрес" (т. 1 л.д. 189-194).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 29 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 90-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 115-117).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стихоновские Е.М. и Е.М.., Широбокова О.М. и ФИО Широбоков М.И., а также Морозова Т.В. и ФИО

Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Морозова Т.В., действующая в своих интересах и ФИО., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

КГСАУ "Забайкаллесхоз", администрация городского округа "Город Чита"о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения истца Жукова М.М., его представителя Сутуриной В.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Широбокова М.И., Стихоновской Е.М., Стихоновского Е.М., Широбоковой О.М., действующей в своих интересах и ФИО., представителя ответчиков Саморуковой Е.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является государственным имуществом Забайкальского края. На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от "Дата" N названный жилой дом в числе прочих объектов недвижимого имущества изъят из оперативного управления КГУ "Беклемишевский лес" и принят собственником, что подтверждается передаточным актом N от "Дата" В этот же день спорный жилой дом закреплен на праве оперативного управления за КГСАУ "Забайкаллесхоз" (т. 1 л.д.64-72).

Из объяснений истца следует, что указанный жилой дом был предоставлен его отцу как работнику лесхоза. Между тем документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Истец проживал в указанном доме с родителями длительное время, в течение которого реконструировал дом, достроив "данные изъяты" на основании чего просил признать право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент обращения истца в суд, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норма и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая Жукову М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что факт самостоятельной реконструкции истцом жилого дома, находящегося в государственной собственности, не влечет приобретение последним права собственности на вновь созданный объект.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относятся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по возведению капитального пристроя, "данные изъяты" к жилому дому "адрес" привели к изменению параметров объекта недвижимости, увеличению его площади, вследствие данной реконструкции был создан новый объект недвижимости.

Реконструкция объекта недвижимости в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство.

Кроме того, ч. 2 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходим наряду с другими документами, правоустанавливающий документ на земельный участок.

Истцом не оспаривалось, что земельный участок по адресу: "адрес" не принадлежит ему ни на каком вещном праве.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания за Жуковым М.М. права на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом реконструирован жилой дом, находящийся в государственной собственности и переданный в оперативное управление КГСАУ "Забайкаллесхоз".

Не являясь собственником жилого помещения, Жуков М.М. самовольной реконструкцией нарушил права собственника и вышел за пределы прав нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Стихоновские Е.М. и Е.М., Широбокова О.М. и ФИО Широбоков М.И., а также Морозова Т.В. и ФИО (т.2, л.д.26). Указанные лица были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков.

Ответчики Стихоновские Е.М. и Е.М.., Широбоковы О.М. и М.И. указали, что в случае удовлетворения требований Жукова М.М. нарушается их право на приватизацию спорного жилого помещения. Своего согласия на передачу жилого помещения в собственность истца они не давали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что передача реконструированного жилого помещения в собственность Жукова М.М. нарушает права других нанимателей независимо от того, принимали они участие в реконструкции помещения или нет.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана верная правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приобщенные по ходатайству истца в качестве новых доказательств ответы Читинского управления лесного хозяйства, акт обследования жилого дома, сообщение Исполнительного комитета Ингодинского районного Совета народных депутатов свидетельствуют лишь о том, что в период "Дата" спорный жилой дом требовал проведения ремонта.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на права Жукова М.М. в отношении реконструированного объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суду представлены заключения компетентных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку реконструированный объект, являющийся государственной собственностью, не может быть передан в собственность Жукова М.М. даже при установлении факта его соответствия всем необходимым нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, КГСАУ "Забайкаллесхоз" не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отсутствие возражений ответчиков не свидетельствует о признании ими заявленных Жуковым М.М. требований.

Кроме того, привлеченные к участию в деле ответчики Стихоновские Е.М. и Е.М., Широбоковы О.М. и М.И. исковые требования не признали и судебная коллегия пришла к выводу о нарушении их прав в случае удовлетворения требований, заявленных Жуковым М.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт самостоятельной реконструкции за счет собственных средств жилого дома, наличие регистрации по адресу нахождения дома не являются основанием для признания за Жуковым М.М. права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"