Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" года заявление Индивидуального предпринимателя Самуиловой Л. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Самуиловой Л. А. о понуждении к демонтажу рекламных конструкции,

по частной жалобе представителя заявителя Самуиловой Л.А.- Чечеля С.А.

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Самуиловой Л. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Самуиловой Л. А. о понуждении к демонтажу рекламных конструкции отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил обязать ответчицу произвести демонтаж рекламных конструкции, расположенных по "адрес", в районе домов N N.

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" заявленные прокурором требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам забайкальского краевого суда от "Дата" вышеуказанное решение Центрального районного суда "адрес" оставлено без изменения.

"Дата" ИП Самуилова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на срок до "Дата", ссылаясь на то, что исполнить решение суда в настоящее время невозможно в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для демонтажа рекламных конструкций. Кроме того указывает, что в настоящее время невозможно получить разрешения на проведение земляных работы, без которого провести демонтаж рекламных конструкций нельзя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Самуиловой Л.А.- Чечель С.А. с данным определением не согласен, считает его неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене. Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции проигнорировал фактическую объективную невозможность исполнения решения суда в настоящий момент, поскольку выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции до 01.04.2016г. запрещено правилами благоустройства. Так, в силу пунктов 10 1.-10.2. Правил благоустройства территории городского округа " "адрес"" утв. Решением Думы городского округа "Город Чита" N 223 от 20.12.2007г. работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного органом администрации городского округа, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проведение земляных работ в период времени с 1 октября по 1 апреля запрещено. Нарушение данных требований правил благоустройства в силу статьи 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении или удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

Отказывая ИП Самуиловой Л.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения.

С учетом того, что с момента вступления решения суда в законную силу "Дата" прошло больше года, непредоставления доказательств принятия действенных мер, направленных на исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, так как указанное обстоятельство снижает эффективность судебного решения и неоправданно затягивает его исполнение.

При этом судебная коллегия полагает, что зимний период времени, на который ссылался заявитель жалобы, как на условия, препятствующие исполнению решения суда, необоснованны.

Ссылка в жалобе на то, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии письменного разрешения, выданного органом администрации городского округа, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не может являться основанием для отсрочки, поскольку ничего не мешало заявителю обратиться с данным заявлением ранее, до обращения в суд с заявлением.

Также не влекут отмены определения суда и ссылки жалобы на необходимость соблюдения требований административного законодательства при выполнении работ, учитывая, что до настоящего времени, то есть в течение более одного года с момента вступления решения в законную силу, каких-либо действий по исполнению судебного решения должником не предпринято. На момент обращения в суд с заявлением должником также мер по исполнению решения суда по существу не принято, к фактическому выполнению работ должник не приступил, в связи с чем доводы о наличии независящих от должника обстоятельств (объективных причин), в силу которых решение суда не исполняется, не могут быть приняты во внимание.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта, при тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а

Определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чечеля С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: