Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей Ходюкова Д.С., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 ноября 2015 года материалы по исковому заявлению Кузьменко Елены Ивановны, Кузьменко Олега Николаевича к ООО УК "Магистраль", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании агентского договора недействительным,

по частной жалобе Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 октября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Кузьменко Елены Ивановны, Кузьменко Олега Николаевича к ООО УК "Магистраль", ОАО "Читаэнерго" о признании агентского договора недействительным, возвратить.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать агентский договор N2996/14 от 12 мая 2014 года, заключенный между ООО УК "Магистраль" и ОАО "Читаэнергосбыт" недействительным с момента заключения, поскольку договор не соответствует обязательным для сторон правилам (подпись директора ООО УК "Магистраль" заверена печатью с номером ОГРН 1077536025160 отличным от ОГРН 1077536015160 организации, с которой был ранее заключен договор), несоблюдена простая письменная форма договра.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н. просят определение судьи отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу. Считают, что при заключении агентского договора, касающегося управления домом, были затронуты их законные интересы и права как собственников жилого дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит имущество. Обращает внимание на то, что ранее Железнодорожным районным судом г. Читы было принято к производству исковое заявление о признании этого же агентского договора недействительным, по которому в дальнейшем было вынесено решение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а поскольку Кузьменко Е.И. и О.Н. не являются сторонами сделки, и иными лицами указанными в законе, следовательно, у них отсутствуют полномочия на предъявление данного иска.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В предъявленном в суд заявлении истцы указали, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживает ООО УК "Магистраль" и оспаривают договор, т.к., по их мнению, ответчиками не соблюдаются требования законодательства относительно формы договора, а также полагают, что управляющая компания, оказывающая им коммунальные услуги, невправе передавать свои полномочия на ведение работы по сбору дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с них, за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, Кузьменко Е.И. и О.Н. не являясь стороной по оспариваемому договору указывают о своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине отсутствия у них полномочий на его подписание и предъявление, поскольку иск заявлен от имени Кузьменко Е.И., О.Н. и подписан ими же как самостоятельными истцами.

Все вопросы относительно характера исковых требований, юридической квалификации спорного правоотношения подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 октября 2015 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Д.С. Ходюков

А.А. Карабельский