Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" материалы по гражданскому делу по иску Бронникова Д. А. к Ситтель И. А. о реальном разделе земельного участка, выделении земельного участка

по частной жалобе истца Бронникова Д.А.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Бронникова Д. А. к Ситтель И. А. о реальном разделе земельного участка, выделении земельного участка прекратить.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Бронников Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему и Ситтель И.А. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "данные изъяты" общей площадью N., находящийся по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены "данные изъяты" принадлежащие ему на праве собственности. Он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчице было направлено соглашение с предложением о разделе земельного участка и выкупа указанного имущества, ответа на него не поступило.

Истец Бронников Д.А. просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью N и выделить ему в собственность часть земельного участка площадью N в соответствии с представленной им схемой раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Бронников Д.А. просит определение отменить. Ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел, что ранее при рассмотрении дела в иске было отказано в связи с тем, что сторонами не был предложен подходящий вариант раздела спорного земельного участка. В настоящем же иске истец хотел реализовать свое право на выдел доли в натуре, при этом предлагал вариант раздела участка "данные изъяты". При указанных обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд нарушает его право, как собственника, на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. Считает, что несовпадение предмета и основания настоящего иска и ранее рассмотренного спора, исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу (л.д. 96-97).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ситтель Я.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Полагает, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. (л.д.100).

Ответчик Ситттель И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бронникова Д.А, его представителя Рудых Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ситтель Я.А., считающей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Бронников Д.А. и Ситтель И.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., из земель населенных пунктов, "данные изъяты" - "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по "данные изъяты" доли в праве.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее Бронников Д.А. обращался в суд с тождественным иском, по которому принято решение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требования и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из решения Ингодинского районного суда города Читы от 14 января 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2013 года, истец обращался в суд с иском о выделе доли в натуре и просил передать ему в собственность земельный участок площадью N а в собственность Ситтель И.А. передать участок площадью N

Из настоящего искового заявления следует, что Бронников Д.А. просит произвести раздел принадлежащего сторонам земельного участка, выделив ему в собственность земельный участок площадью N

Таким образом, настоящий иск не тождественен первоначальному, по которому судом уже принято решение.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу, полагая, что имеет место тождество исков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 сентября 2015 года отменить, дело направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"