Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Н.В. Ануфриевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тепловодоканал" к ММС о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ПСВ

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: "исковые требования АО "Тепловодоканал" к ММС о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ММС в пользу АО "Тепловодоканал" в счет возмещения материального ущерба 16 237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 09 копеек и 649 рублей 49 копеек сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в суд с иском к ММС о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ММС с "Дата" был принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда и с ним был заключен трудовой договор. С "Дата" ответчик переведен мастером участка водоснабжения и водоотведения очистных Куанда, в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с банкротством МУП "Тепловодоканал" с 27.05.2010г. на базе его имущества в порядке замещения активов было создано открытое акционерное общество "Тепловодоканал". Все права и обязанности МУП "Тепловодоканал" по трудовому договору с ответчиком перешли к ОАО "Тепловодоканал". 25.06.2015г. комиссией были составлены акты о самовольном подключении к водопроводной сети, обнаружены врезки водопроводной сети в существующую водопроводную линию на объектах водоснабжения АО "Тепловодоканал", что привело к потреблению воды без соблюдения порядка технологического присоединения к сети водоснабжения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 168 789,4 руб. Ответчик, являясь мастером участка водоснабжения и водоотведения, обязан был осуществлять руководство вверенного ему участка, содержать в надлежащем порядке находящиеся в эксплуатации и резерве общества сооружения, оборудование и устройства, осуществлять мероприятия по экономии воды, однако в нарушение этого, ответчик своим бездействием допустил осуществление незаконных врезок, тем самым причинив АО "Тепловодоканал" материальный ущерб. Кроме того, в связи с увольнением ММС 06.07.2015г. была произведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 24 956,17 руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ММС сумму причиненного ущерба в размере 139 618,95 руб.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор АО "Тепловодоканал" ФИО в связи с допущенными в исковом заявлении опечатками уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ММС материальный ущерб в размере 193 745, 57 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ПСВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 168 789,40 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ММС суммы причиненного ущерба в размере 193 745, 57 руб. Ссылается на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что противоправное поведение ответчика выражено в бездействии по исполнению трудовых обязанностей по сохранности вверенного имущества, оборудования и сырья. Вина ответчика заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно допущении растраты сырья (воды), порчи сетей водоснабжения (в результате действий по фактическому несанкционированному присоединению к существующим сетям), а также в неисполнении обязанностей по информированию вышестоящего руководства о произведенных врезках. Также приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ММС не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика СИН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в силу ст. 243 ТК Российской Федерации возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик ММС состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тепловодоканал", занимал должность мастера участка водоснабжения и водоотведения очистных Куанда с "Дата". С ответчиком "Дата" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ММС принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец, обратившись с иском в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168 789,4 руб., ссылаясь на составленные акты о самовольном подключении к водопроводной сети в существующую сеть от "Дата", "Дата", "Дата", подтверждающие факт несанкционированного подключения к существующей сети трубопровода.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие вины работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, как предусмотрено ст. 246 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен расчетами о прямых потерях воды, понесенных в связи с осуществлением несанкционированных врезок в существующую сеть, судебная коллегия полагает ошибочным. Так, при определении размера ущерба, причиненного работодателю, истцом был использован расчет объема бездоговорного потребления воды, рассчитанный на основании п. 16а Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". При этом истцом не было учтено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации. Кроме того, из представленного суду расчета следует, что истцом определены неполученные доходы, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Что в данном случае не соответствует положениям ст. 238 ТК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года N 22).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: