Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Шаповой И.А.

при секретаре Башуровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Индустриевой Н. А., Жигжитова Б.- Ж., Мироновой Г. Я., Мисюра И. Б., Давыдовой Л. И., Тарасова В. П., Деревцовой М. В., Калашниковой Л. И., Савиных Е. Г., Глотовой Н. В., Марисовой Л. В., Алтобасовой С. А., Логутенковой К. В., Фоновой Н. В., Матюха Е. Н., Гасанова М.Ш.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" Ивановой Е.Д.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Индустриевой Н. А., Жигжитова Б.- Ж., Мироновой Г. Я., Мисюра И. Б., Давыдовой Л. И., Тарасова В. П., Деревцовой М. В., Калашниковой Л. И., Савиных Е. Г., Глотовой Н. В., Марисовой Л. В., Алтобасовой С. А., Логутенковой К. В., Фоновой Н. В., Матюха Е. Н., Гасанова М.Ш.о. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" оформленное протоколом от "Дата" недействительным.

Обязать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной после указанной даты, Индустриевой Н. А., Жигжитову Б.- Ж., Мироновой Г. Я., Мисюра И. Б., Давыдовой Л. И., Тарасову В. П., Деревцовой М.лерьевне, Калашниковой Л. И., Савиных Е. Г., Глотовой Н. В., Марисовой Л. В., Алтобасовой С. А., Логутенковой К. В., Фоновой Н. В., Матюха Е. Н., Гасанову М.Ш.о..

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Индустриева Н.А., Жигжитов Б.Ж., Миронова Г.Я., Мисюра И.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого "адрес". В "Дата" из квитанций ОАО "Читаэнергосбыт" они узнали о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования, внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "Дата" о выборе такого способа управления многоквартирным домом как "данные изъяты" Ссылаясь на то, что фактически общее собрание дома не проводилось, истцы просили признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола недействительным, действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы на общедомовые нужды незаконными (т.1 л.д. 2-7).

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистцов допущены Давыдова Л.И., Тарасов В.В., Деревцова М.В., Калашникова Л.И., Савиных Е.Г., Глотова Н.В., Марисова Л.В., Алтобасова С.А., Логутенкова К.В., Фонова Н.В., Матюха Е.Н., Гасанов М.Ш.О. (протокол судебного заседания т. 1л.д. 195-199).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 201-203).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания "Лидер" Иванова Е.Д. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтен пропущенный истцами срок исковой давности, при этом уважительных причин для его восстановления не представлено. Считает, что суд не обратил внимание на то, что порядок уведомления жильцов о проведении "Дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, а доказательств нарушения срока уведомления не представлено. Считает, что судом недостаточно исследованы доказательства по делу, поскольку оригиналы документов, представленные ответчиками, прямо указывают на то, что собрание проводилось, бюллетени голосования были вручены, дата и место проведения собрания были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома(т. 2, л.д. 1-4).

Истцы Давыдова Л.И., Тарасов В.П., Деревцова М.В., Калашникова Л.И., Алтобасова С.А., Логутенкова К.В., Матюха Е.Н., Гасанов М.Ш.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лидер" Ивановой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Вагиной К.А., истцов Глотовой Н.В., Жигжитова Б.Ж., Индустриевой Н.А., Марисовой Л.В., Мироновой Г.Я., Мисюра И.Б., Савиных Е.Г., Фоновой Н.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании частей 2 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес"

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от "Дата" решено: "данные изъяты" - "данные изъяты"; "данные изъяты": "адрес" (т.1, л.д.10-13).

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от "Дата" на котором истцы указывали, что фактически собрание не проводилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что процедура принятия оспариваемого решения нарушена.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено, несмотря на то, что местом хранения документов определено местонахождение ООО "Лидер".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Из представленной копии протокола итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома невозможно сделать вывод о наличии кворума на общем собрании.

Так, в протоколе указано, что общая площадь помещений дома N

В голосовании приняли участие "данные изъяты" общей площадью N что составляет N от общего числа голосов (т.1, л.д.10).

При этом по результатам голосования по каждому конкретному вопросу имеются данные о том, что все голосовавшие проголосовали по вопросам повестки дня "за", "против" и "воздержался" нет.

Между тем, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - N., что соответствует N от общей площади помещений (т.1, л.д.11).

Какое количество лиц и как проголосовало по каждому вопросу установить невозможно.

Реестр голосующих лиц, решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, ответчиком в суд не представлены.

Имеющиеся в материалах дела решения собственников, заполненные от имени Мисюра И.Б., Жигжитова Б.Б., Индустриевой Н.А., датированы "Дата", в то время как собрание, по мнению ответчика, проводилось "Дата" (т.1, л.д.42-44).

В решении суда имеется ссылка на то, что ответчиком представлено "данные изъяты" собственников. Между тем и указанное число решений собственников не подтверждает наличие кворума.

Не представлено ответчиком и доказательств того, каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о собрании.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от "Дата", является обоснованным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку об оспариваемом протоколе от "Дата" истцам стало известно в "Дата" а с указанными требованиями они обратились в суд в "Дата" оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Лидер" располагает решениями собственников, однако в суд их не представило, полагая, что суд посчитает пропущенным срок исковой давности и откажет в удовлетворении исковых требований.

Указанный довод не может повлечь отмены решения, поскольку ссылаясь на наличие решений собственников, ответчик к апелляционной жалобе их не прилагал, ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств не заявил.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания нарушены права истцов на участие в управлении многоквартирным домом.

Вместе с тем, с выводом суда о возложении на ОАО "Читаэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной истцам после "Дата", судебная коллегия с указанным согласиться не может.

Истцами по делу заявлено требование о признании незаконными действий ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за общедомовые нужды.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

"Дата" ОАО "Читаэнергосбыт" направило истцам платежные документы для оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды. Истцы такую оплату не произвели.

Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из содержания ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешается вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в таком доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.8 ст. 155 ЖК РФ).

Непосредственное управление многоквартирным жилым домом "адрес" в котором проживают истцы, по делу не установлено.

Таким образом, ОАО "Читаэнергосбыт", в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством через управляющую компанию, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды в период "Дата" ( "Дата").

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Надлежит признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты на общедомовые нужды Давыдовой Л.И., Тарасову В.П., Деревцовой М.В., Калашниковой Л.И., Алтобасовой С.А., Логутенковой К.В., Матюха Е.Н., Гасанову М.Ш.О., Глотовой Н.В., Жигжитову Б.Ж., Индустриевой Н.А., Марисовой Л.В., Мироновой Г.Я., Мисюра И.Б., Савиных Е.Г., Фоновой Н.В., проживающим в "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 августа 2015 года изменить в части возложения обязанности на ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты на общедомовые нужды Индустриевой Н. А., Жигжитову Б. Ж., Мироновой Г. Я., Мисюра И. Б., Давыдовой Л. И., Тарасову В. П., Деревцовой М. В., Калашниковой Л. И., Савиных Е. Г., Глотовой Н. В., Марисовой Л. В., Алтобасовой С. А., Логутенковой К. В., Фоновой Н. В., Матюха Е. Н., Гасанову Магомеду Ш. О..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: