Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Н.В. Ануфриевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ВСО и АИФ о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя истца ЕЕВ

на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу Nг по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", дополнительный офис Читинского отделения N, к ВСО и АИФ о взыскании в равных долях 812 544 рубля до рассмотрения уголовного дела".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" ЕЕВ обратилась в суд с исковыми заявлениями к ВСО, АИФ о взыскании материального ущерба, ссылаясь на причинение ответчиками банку как работодателю материального ущерба в результате совершения виновных действий работниками, обслуживающими денежные ценности.

С учетом неоднократных дополнений к исковому заявлению истец просил взыскать в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" с ВСО, АИФ материальный ущерб в размере 812 544 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325,44 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца ЕЕВ выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить и возобновить производство по делу. Ссылается на то, что выводы суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела не обоснованы. Исковые требования истца должны быть рассмотрены в рамках трудового законодательства. В данном случае уголовное дело только возбуждено, и подозреваемые лица еще не определены. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса взыскания ущерба с виновных лиц. Для взыскания ущерба с виновных лиц нет необходимости устанавливать, есть ли в их действиях признаки какого-либо преступления.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик АИФ просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ИОВ, представителя ответчика ВСО - ФНА, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Как видно из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" обоснованы причинением материального ущерба работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей.

"Дата" старшим следователем СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО по заявлению руководителя УДО N по факту присвоения денежных средств ОАО "Сбербанк России" возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 59-60).

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК Российской Федерации исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России".

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, какие факты, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленного лица в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Обстоятельств, влекущих необходимость приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает. В гражданском деле о возмещении ущерба и уголовном преследовании разный предмет доказывания, в связи с чем привлечение неустановленных лиц к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств истца для рассматриваемого гражданского иска значения не имеет.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям ст. 215 ГПК Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 г. - отменить, частную жалобу представителя истца ЕЕВ удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: