Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В., при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Спиридоновой В. К. к Середкину Н. И. об обязании перенести забор и по иску Середкина Н. И. к Спиридоновой В. К. о признании недействительным межевого плана,

по частным жалобам Спиридоновой В.К. и представителя Середкина Н.И. - Середкиной С.Н.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым заявление Середкина Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со Спиридоновой В.К. в пользу Середкина Н.И. судебные расходы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в исковых требованиях Спиридоновой В.К. к Середкину Н.и. об обязании перенести забор, отказано. В исковых требованиях Середкина Н.и. к Спиридоновой В.К. в части определения границ земельного участка согласно межевому плану от "Дата" отказано. Признан недействительным межевой план от "Дата" с уточненными границами земельного участка N кадастровый N (т. 2 л.д. 127-133).

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Середкина Н.И. об определении границ земельного участка. Принято новое решение, которым исковые требования Середкина Н.И. об определении границ земельного участка удовлетворены, установлена граница между земельными участками N и N с кадастровым номерами N и N, по адресу: "адрес" Каштак по точкам с координатами. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Середкина Н.И. Середкиной С.Н., Спиридоновой В.К. без удовлетворения (т. 2 л.д. 220-232).

"Дата" представитель Середкина Н.И. - Середкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Спиридоновой В.К. судебных расходов "данные изъяты" руб., из которых расходы на составление искового заявления "данные изъяты" руб., оплату госпошлины "данные изъяты" руб., услуг адвоката "данные изъяты" руб., распечатку заявлений и изготовление ксерокопий "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., оплату экспертизы "данные изъяты" руб., распечатку фотографий "данные изъяты" руб., транспортные расходы "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 239).

Судом постановлено приведенное определение о частичном взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 259).

В частной жалобе представитель Середкина Н.И. - Середкина С.Н. просит определение суда изменить, возместить судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что суд не учел товарный чек на сумму "данные изъяты" руб., согласно которому оплачен космоснимок земельного участка. Указывает, что длительное рассмотрение дела свидетельствует о его достаточной сложности, в ходе рассмотрения дела имело место ухудшение здоровья Середкина Н.И. Считает, что объем проделанной адвокатом Пименовой М.И. работы соответствует уплаченному ей вознаграждению (т. 2 л.д. 261).

В частной жалобе Спиридонова В.К. просит уменьшить размер взысканной суммы. Указывает, что суд сослался в обжалуемом судебном акте на ст. 98 ГПК РФ, фактически не применив указанную норму. Считает необоснованной ссылку на ст. 100 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанная статья регламентирует взыскание расходов на оплату услуг представителя и позволяет суду уменьшить такие взыскания с учетом объёма проделанной работы, сложности дела и разумности предъявленных требований независимо от размера удовлетворенных требований. Полагает, что суд должен был оценить, в какой части и пропорции удовлетворены требования, и решить вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд не принял во внимание пояснение Спиридоновой В.К. о том, что она относится к категории малоимущих и является опекуном несовершеннолетней Вдовиной Ю.С. (т. 2 л.д. 265-266).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 48, 54 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции ННО "Коллегия адвокатов Забайкальского края" N от "Дата" представитель Середкина Н.И. по доверенности Середкина С.Н. оплатила адвокату Пимоновой М.И. за ведение настоящего гражданского дела "данные изъяты" руб. (л.д. 241). Остальные заявленные судебные расходы также подтверждены документально (т. 2 л.д. 240, 242-249).

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление представителя Середкина Н.И. - Середкиной С.Н. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "Дата" N-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая со Спиридоновой В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из объёма выполненной представителем работы, продолжительности судебного заседания, сложности дела, практику по делам аналогичной категории.

Вместе с тем, суд не учел, что представители Середкина Н.И. не предприняли достаточно мер к представлению необходимых доказательств суду первой инстанции, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явилось основанием для отложения дела в суде апелляционной инстанции, истребовании и исследовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены расходы на изготовление фотографии в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит обоснованными и полагает необходимым влючить их в расчет.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований Середкина Н.И., на основании ст. 98 ГПК РФ, со Спиридоновой В.К. подлежат взысканию судебные расходы: на составление искового заявления "данные изъяты" руб, оплату госпошлины "данные изъяты" руб., распечатку заявлений и изготовление ксерокопий "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., оплату экспертизы "данные изъяты" руб., распечатку фотографий "данные изъяты" руб., транспортные расходы "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Оснований снижать сумму с учетом материального положения Спиридоновой В.К. ( "данные изъяты") не имеется, исходя из того, что Середкин Н.И. "данные изъяты" (т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, со Спиридоновой В.К. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Середкина Н.И. в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 года изменить.

Взыскать со Спиридоновой В. К. в пользу Середкина Н. И. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Ходусова И.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"