Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, Б.В. Доржиевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, признании периода времени вынужденным прогулом, возложении обязанности произвести расчет и осуществить все причитающиеся при увольнении выплаты, внести изменения в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя истца ГНМ

на решение Центрального районного суда города г. Читы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: "исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, признании периода времени вынужденным прогулом, возложении обязанности произвести расчет и осуществить все причитающиеся при увольнении выплаты, внести изменения в трудовую книжку, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении и изменить формулировку причины его увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кроме того, просил признать время с "Дата" по день увольнения по указанному выше основанию временем нахождения в состоянии вынужденного прогула и обязать ответчика произвести расчет и осуществить все причитающиеся выплаты при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в том числе оплату за время вынужденного прогула, а также внести в трудовую книжку соответствующие изменения об основании и дате увольнения. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте. Приказом МВД России N л/с от "Дата" он уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" - в связи с нарушением условий контракта. Вместе с тем, "Дата" истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагает, что оснований для увольнения его по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона не имелось, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО не привлекался, какой-либо служебной проверки в отношении него не проводилось, объяснение у него не отбиралось.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истец просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД России от "Дата" N л/св части увольнения ФИО по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеназванного Федерального закона; признать период времени с "Дата" по "Дата" временем вынужденного прогула; обязать ответчика произвести расчет и осуществить все причитающиеся выплаты при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с учетом времени нахождения в состоянии вынужденного прогула; внести в трудовую книжку соответствующие изменения об основании и дате увольнения. Просит признать незаконным приказ МВД России от "Дата" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.5-9 т.1, уточнения: л.д. 64, 135 т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 16-22 т.2).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО - ГНМ выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО служил в органах внутренних дел с 1984 года. За время прохождения службы дисциплинарных проступков, иных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили результаты инспекторской проверки, в ходе проведения которой оперативно-служебная деятельность Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте по ряду направлений была признана неудовлетворительной. В основу инспекторской проверки легли, в том числе и сведения о том, что начальник ЛОП на "адрес" ЛО МВД России на транспорте ФИО был освобожден от занимаемой должности за серьезные упущения в оперативно-служебной деятельности. Однако судом первой инстанции не учтен тот факт, что решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" приказ об увольнении ФИО признан незаконным, в данной части решение районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата". Считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна совершенному проступку. Также ответчиком был нарушен порядок увольнения со службы ФИО Так, в приказе МВД России о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют формулировка совершенного им дисциплинарного проступка, не указаны даты и время его совершения. С приказом истец ознакомлен не был. Трудовая книжка в нарушение п. 8 ст. 89 федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " истцу была выдана спустя месяц после увольнения. В нарушение ч. 5 ст. 89 федерального закона N 342-ФЗ на момент издания приказа об увольнении не было оформлено представление к увольнению. Окончательный расчет с истцом был произведен гораздо позже увольнения, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена. Кроме того, "Дата" ФИО подавал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Но по истечении месячного срока ответчиком не было принято решение об увольнении ФИО со службы. "Дата" ФИО повторно направил рапорт об увольнении со службы, в этот же день сдал табельное оружие, нагрудный знак и жетон с личным номером (акт от "Дата"). А "Дата" истец по почте получил почтовые отправления, из которых узнал, что уволен со службы на основании приказа N л/с от "Дата" п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации". Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на расторжение контракта по собственному желанию. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле прокурора. Просит решение Центрального районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ПТВ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО, представителя истца ГНМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков -Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокопьевой Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец ФИО проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, имеет специальное звание полковника полиции.

"Дата" между начальником Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО и Министром внутренних дел ФИО был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на шесть лет (л.д. 85-88, том 1).

Согласно п. 4.1., 4.2., 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Б ФИО принял обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленное порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно Положению о Забайкальском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте линейное управление является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Линейному управлению подчинены линейные отделения (пункты) полиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте. Линейное управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также названным Положением (л.д. 96-108 том 1).

В период с "Дата" по "Дата" инспекторской комиссией МВД России изучены организация и результативность работы руководства Забайкальского ЛУ МВД России, Читинского, Борзинского, Могочинского и Хилокского линейных отделов МВД России на транспорте. По результатам инспектирования деятельность Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте признана неудовлетворительной. Также главным инспектором МВД России в рапорте на имя министра указано, что начальник Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции ФИО, несмотря на существенные недостатки в организации деятельности линейных подразделений, должных мер к их устранению не принял. Кроме того, принизил спрос со своих заместителей, руководителей линейных подразделений за состояние оперативно-служебной деятельности и индивидуально-воспитательную работу. Не обеспечил на должном уровне противодействие экономической преступности и выполнение в полном объеме мероприятий по противодействию этнической организованной преступности, экстремизму. Оставил без внимания деятельность дежурных частей, проявил неоправданный либерализм в отношении руководителей и сотрудников, допускающих нарушения дисциплины и законности, не обеспечил должным образом контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы. В вышеуказанном рапорте главный инспектор МВД России полагал целесообразным в связи с серьезными упущениями и недостатками системного характера в организации деятельности органов внутренних дел, невыполнением требований директивы МВД России от 12.11.2013 N 2дсп "О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России в 2014 году", иных нормативных правовых актов МВД России, повлекшими фактическое снижение результативности в борьбе с преступностью, а также непринятием мер к исключению из практики количественного формирования показателей работы и систематического укрытия сообщений о преступлениях от регистрации, освободить начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО от занимаемой должности в установленном порядке (л.д. 109-117).

На основании вышеуказанного рапорта, был издан приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от "Дата" N о наложении дисциплинарного взыскания, которым ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оно применено к истцу за нарушение требований пунктов "а", "в" и "з" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13и части 2 статьи 28 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 18.4, 18.11 и 18.29 Положения о Забайкальском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного приказом МВД России от 01.07.2011г. N 778, пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 г.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от "Дата" N л/с с ФИО расторгнут контракт и он "Дата" уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО законно и обоснованно, срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и субъектного состава сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел, а также взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (пункты 1 и 3 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного "Дата" между Министром внутренних дел Российской Федерации и начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО, последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Обязанности начальника Забайкальского ЛУ МВД России определены в Положении о Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте. Пунктом 16 Положения установлено, что начальник Линейного управления осуществляет руководство Линейным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Линейное управление задач. Начальник Линейного управления, как установлено в пункте 18.4 Положения, организует деятельность Линейного управления.

Согласно пункту 18.11 Положения начальник Линейного управления обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими Линейного управления, подчиненных ОВДТ оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Линейного управления, подчиненных ОВДТ. Согласно пункта 18.29 Положения начальник Линейного управления обеспечивает в установленном порядке представление государственной статистической отчетности о деятельности Линейного управления, подчиненных ОВДТ.

В пункте 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного "Дата", ФИО взята на себя обязанность по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "в", "з" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Нарушение ФИО условий контракта, как указано в приказе Министра внутренних дел Российской Федерации от "Дата" N, выразилось в необеспечении соблюдения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы, необъективной оценке служебной деятельности своих заместителей, недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, определяющего обязанности, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, а также в непринятии эффективных мер по надлежащей организации оперативно-служебной деятельности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности начальника Забайкальского ЛУ МВД России, а примененное к истцу наказание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения ФИО

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащей организации оперативно-служебной деятельности вверенного подразделения - Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

Таким образом, неудовлетворительный результат инспекторской проверки работы руководства Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, свидетельствует о том, что БМВ как начальник Забайкальского ЛУ МВД России не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и приведенный без учета вышеуказанных положений закона об ответственности руководителя подразделения органов внутренних дел.

Неудовлетворительный результат деятельности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте явился следствием ненадлежащего осуществления ФИО работы по укреплению служебной дисциплины, ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности, что в силу принципа единоначалия, предполагает персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что решением суда, вступившим в законную силу "Дата", отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении начальника ЛОП на "адрес", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В рассматриваемом деле давалась оценка действиям истца, а не начальника ЛОП на "адрес".

Судебная коллегия полагает довод представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом от "Дата" о дисциплинарном взыскании, несостоятельным.

Действительно, ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакомлен под роспись с данным приказом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, являясь руководителем территориального органа внутренних дел, не мог не знать о поступлении в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. При этом, довод истца о том, что в период поступления приказа в Читу, он постоянно находился на лечении в больнице, и не имел возможности ознакомиться с приказом, судебная коллегия отклоняет. Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, "Дата" и "Дата" он прервал стационарное лечение и убыл в Москву на совещание. Таким образом, прохождение лечения не препятствовало истцу для исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе и для ознакомления с приказом МВД России.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что сотрудники Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте не ознакомили истца своевременно с приказом от "Дата" о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также с приказом от "Дата" о его увольнении, сразу после их поступления из Москвы, указывает на то, что ФИО, являясь руководителем Управления, не добился от своих подчиненных соблюдения ими законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец ФИО "Дата" давал объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания, был знаком с результатами инспектирования и не оспаривал их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовую книжку истец получил спустя месяц после увольнения, а окончательный расчет с ним произведен по истечении двух месяцев со дня увольнения, не являются основанием для признания увольнения незаконным и отмены решения. Истец не лишен права заявлять требования о возмещении денежного довольствия за время задержки выдачи трудовой книжки и о компенсации за задержку выплат.

В материалах дела имеется сообщение врио начальника Главного управления на транспорте от "Дата" на имя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России о том, что ГУТ МВД России не поддерживает рапорт ФИО об увольнении по выслуге лет в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 89 том 1). В связи с чем довод представителя истца о том, что ответчиком не было принято решение по рапорту истца об увольнении по выслуге лет, судебная коллегия отклоняет.

При наличии у работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выбор основания увольнения является прерогативой работодателя, при этом учитываются фактические обстоятельства, предшествовавшие увольнению.

Нарушений порядка увольнения истца со службы, являющихся существенными, устранение которых невозможно иначе как путем признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено. Порядок расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предусмотренный ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, соблюден. "Дата" истец ФИО отказался знакомиться с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 75 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в рассмотрении иска прокурор, не является основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО - ГНМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: