Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Щаповой И.А., при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2015 г.

гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Кучерова В. И. к Открытому акционерному обществу "территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы затрат, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Кучерова В.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2015 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2015 г. в решении исправлены описки, вместо "узла связи" указано "прибора учета тепловой энергии".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился с иском, просил признать действия ответчика незаконными, противоречащими п.п. "ж" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от "Дата" N. Просил признать незаконными действия по включению в сумму затрат, связанных с установкой комплектного оборудования общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и предъявления к возмещению собственниками помещений в части затрат на оснащение общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) устройством для передачи информации на верхний уровень по сети Интернет или GSM; обязать ОАО "ТГК N 14" произвести перерасчет затрат на установку комплектного общедомового узла учета тепловой энергии, предъявленных к возмещению собственникам дома, исключив затраты на оснащение ОДПУ устройством для передачи информации на верхний уровень по сети Интернет или GSM.

В ходе рассмотрения дела материальный истец Кучеров В.И. исковые требования увеличил, просил признать незаконным необоснованное увеличение стоимости установки ОДПУ расхода тепловой энергии в "адрес" первого микрорайона "адрес" на сумму "данные изъяты" руб. и предъявление её к оплате собственникам дома; обязать ОАО "ТГК N 14" произвести перерасчет затрат на установку ОДПУ, исключив "данные изъяты".; взыскать с ответчика в пользу Кучерова В.И. необоснованно полученные "данные изъяты" руб., либо засчитать в счёт последующих платежей (л.д. 3-6, 135).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований, определением суда в решении исправлены описки (л.д. 178-183, 218-219, 225-226).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кучеров В.И. считает решение и дополнительное решение необоснованными и подлежащими отмене с удовлетворением предъявленных им требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его исковые требования, не дал им правовую оценку и не принял по ним процессуального решения. Суд принял решение по предмету спора, не обозначенному в исковых заявлениях - установка общедомового узла связи, хотя речь в исковых заявлениях шла об установке ОДПУ тепловой энергии. Указывает, что в исковом заявлении прокурора шла речь о возмещении затрат не на всю стоимость ОДПУ, а только на оснащение его устройством для передачи информации по сети "Интернет" или GSM. Суд не принял во внимание доводы Кучерова В.И. о завышении стоимости установки ОДПУ тепловой энергии на "данные изъяты"., представленные им доказательства не исследовал, не истребовал от ОАО "ТГК-14" документы, подтверждающие расходы на проектные и монтажные работы по установке ОДПУ на сумму "данные изъяты"., не выяснил эти обстоятельства в ходе судебного заседания у представителей ответчика, которые не опровергли доводы о завышении стоимости, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии страницы технического паспорта на дом и квитанции ОАО "ТГК N14", в которых указана общая полезная площадь дома - "данные изъяты" кв.м. Суд неверно произвел расчет оплаты стоимости расходов. Суд взял за основу справку ответчика о размере полезной площади дома, не проверив её достоверность и правомерность получения. Судом не исследована правомерность заключенного между ОАО "ТГК-14" и ООО "Базис-Групп" договора лизинга, основанного на конкурентных переговорах, при которых не учитывалась реальная стоимость установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. Сделка сторонами совершена по явно завышенной цене в целях получения максимальной прибыли, без учета законных интересов собственников многоквартирных домов, на которых законом возложена обязанность возместить обоснованно подтвержденные, а не завышенные расходы. Судом не учтено, что действиями ОАО "ТГК-14" грубо нарушены права собственников дома, поскольку врезка (механическое повреждение сетей) ОДПУ тепловой энергии в эти сети в подвале дома с собственниками не согласовывалась, о стоимости товара - общедомового прибора учета тепловой энергии, проектно-монтажных работах по его установке, его потребительских свойствах собственники не информировались, хотя в соответствии с гражданским, жилищным законодательством и законом "О защите прав потребителей" ответчики обязаны были это сделать (л.д. 186-187, 227-229).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Плотникова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 191-192, 239-241).

Истец Кучеров В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "ТГК N 14" Плотникову Е.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность собственников многоквартирных домов нести обязанность по расходам на установку ОДПУ тепловой энергии предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 26 марта 2014 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Наличие обязанности собственников жилых помещений нести расходы по установке прибора учета не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Предъявляя иск, прокурор и материальный истец указывали на необоснованное завышение сумм затрат на установку прибора учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части необоснованных расходов на оборудование для передачи данных в Интернет, суд исходил из того, что интерфейсный выход для подключения специального оборудования для передачи данных является обязательным требованием к базовой комплектации приборов учета, названное устройство является неотделимым целым комплектации прибора, а факт оснащения прибора отдельными самостоятельными устройствами передачи данных (показаний прибора учета) подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что затраты на установку прибора учета подтверждены договором лизинга между ООО "Базис Групп" и ответчиком, и приложенными к нему документами, согласно которым стоимость установки прибора учета в доме истца составила "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает названные выводы суда верными, соответствующими правоотношениям сторон и обстоятельствам дела.

Закон не связывает обязательность установления приборов учета энергетических ресурсов с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы вытекает не из договорных отношений между ними, а из факта неисполнения самими собственниками такой обязанности в предусмотренный законом срок.

Сделка с ООО "Базис Групп" совершена на основании открытых конкурентных переговоров, проведенных ответчиком в соответствии с Федеральным Законом N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с посл. изм. и доп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Базис Групп" и ответчиком при совершении сделки не учтена реальная стоимость установки прибора, сделка совершена без учета законных интересов собственников, не исследована правомерность договора лизинга, судебной коллегией во внимание не принимается. Достоверных доказательств, подтверждающих заявленную Кучеровым В.И. стоимость установки прибора, материальным истцом суду не представлено, расчеты Кучерова В.И. являются предположительными. ООО "Базис Групп", как вторая сторона сделки, к участию в деле не привлекалась, требований к сторонам сделки заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение по предмету спора, не обозначенному в исковых заявлениях - установка общедомового узла связи, несостоятельны. Определением суда в решении исправлена описка. Какого-либо спора в отношении узла связи между сторонами не усматривается.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты за установку счетчика произведен ответчиком и судом на основании недостоверных данных о площади дома и площади квартиры материального истца, вследствие чего является ошибочным.

Истцу к оплате, согласно имеющихся в деле квитанций, предъявлена сумма "данные изъяты" руб., исходя из общей площади помещений дома - "данные изъяты" кв.м., и площади жилого помещения истца "данные изъяты" кв.м. (л.д. 234, 235).

Названные площади указаны в предъявленных истцу квитанциях "Дата" (л.д. 234 - 235), подтверждены выпиской их технического паспорта на дом (л.д. 233), справкой ООО "Лидер" (л.д. 232), содержанием отзыва ответчика на апелляционную жалобу (л.д. 239), копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру истца (л.д. 10).

Если исходить из названных данных, стоимость установки прибора учета, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб., согласно расчета ( "данные изъяты"), что не соответствует сумме, предъявленной истцу.

Таким образом, сумма перерасчета составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению: на ОАО "ТГК N 14" возлагается обязанность произвести перерасчет суммы затрат, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии на "данные изъяты" руб. (с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.), названная сумма подлежит зачету в счет последующих платежей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2015 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 г. отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Кучерова В. И. к ОАО "ТГК N 14" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет суммы затрат, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ОАО "ТГК N 14" произвести перерасчет суммы затрат, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии на "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".), засчитать названную сумму в счет последующих платежей.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Щапова И.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"