Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, Н.В. Ануфриевой

при секретаре О.А. Сергеенко

с участием прокурора КЛИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению БСП к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца БСП

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований БСП к УМВД РФ по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСП обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю N л/с от "Дата" с ним расторгнут контракт на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом и увольнением истец не согласен. "Дата" БСП поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность полицейского-кинолога ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес" (приказ начальника УВД N л/с). Контракт заключен на неопределенный срок. В "Дата" года на основании устного распоряжения руководства переведен на должность постового по охране ИВС в тот же отдел. Соответствующего приказа о его назначении на вышеуказанную должность издано не было. Обучение для прохождения службы в данной должности не проводилось, должностные приказы и инструкции МВД, регламентирующие несение службы сотрудниками ИВС до него не доводились. Ему были доведены должностные обязанности постового по охране ИВС. Фактически БСП одновременно исполнял обязанности полицейского (кинолога) розыскной собаки и постового по охране ИВС ОМВД Российской Федерации по "адрес". Неоднократно БСП обращался с просьбой к руководству отдела, чтобы его освободили от должности постового по охране ИВС. Приказ о его назначении на должность постового по охране ИВС до него был доведен "Дата", то есть в день чрезвычайного происшествия (суицида заключенного). По просьбе кадрового работника БСП расписался в приказе и указал дату ознакомления - "Дата". По факту суицида заключенного проводилась служебная проверка, с результатами которой БСП был ознакомлен. По результатам служебной проверки была установлена его вина в грубом нарушении служебной дисциплины, пунктов 103, 110, 113 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, утвержденного приказом МВД РФ от 7 марта 2006 года N140-ДСП, выразившимся в оставлении поста, отсутствия бдительности при несении службы, постоянного надзора за поведением осужденного через дверной глазок, проносе запрещенного к хранению предмета, который мог быть использован для воспрепятствования целям содержания под стражей и послужил одной из причин допущения чрезвычайного происшествия. С данным выводом он не согласен, с поста не отлучался, бдительность при несении службы не терял, контроль за поведением осужденного осуществлял на должном уровне, просил суд восстановить его на службе в органах внутренних делРоссийской Федерации в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей (л.д. 2-5;уточнения исковых требований л.д. 170-171 т.1).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 217-221 т.1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец БСП выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стажировку не проходил, зачеты по знанию приказов и инструкций МВД, регламентирующих несение службы сотрудниками ИВС, не сдавал. До него были доведены только должностные обязанности постового по охране ИВС. Фактически он одновременно исполнял обязанности полицейского (кинолога) розыскной собаки и постового по охране ИВС ОМВД РФ по "адрес". Неоднократно обращался к руководству отдела, чтобы его освободили от должности постового по охране ИВС. Руководством его просьбы были оставлены без внимания. "Дата" произошло чрезвычайное происшествие (суицид заключенного). Вечером этого же дня начальник отдела кадров ОМВД Российской Федерации по "адрес" ФИО ознакомила его с приказом о назначении на должность постового по охране ИВС, по ее просьбе БСП написал рапорт о согласии исполнять обязанности по вышеуказанной должности с "Дата". В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что приказ начальника ОМВД России по "адрес" N от "Дата" о назначении БСП на должность полицейского ИВС ОМВД России по "адрес", рапорт о согласии БСП исполнять должностные обязанности полицейского ИВС, объяснение, отобранное в результате проведения служебной проверки - не соответствуют действующим приказам и инструкциям МВД РФ. В рапорте отсутствуют дата его составления, дата резолюции начальника ИВС ФИО, отметка о регистрации рапорта в журнале входящих и исходящих документов. Приказом о назначении на должность полицейского ИВС БСП назначен с "Дата", а дата вынесения приказа указана "Дата". В представленных в суд объяснениях, отобранных у БСП в ходе проведения служебной проверки, расписалась инспектор ОО и КСП УОООП УМВД России по Забайкальскому краю ФИО, хотя объяснения у БСП отбирал начальник отдела ОО и КСП УОООП УМВД России по Забайкальскому краю ФИО Служебная проверка также была проведена с нарушением требований приказа МВД Российской Федерации от "Дата", поскольку распоряжение о проведении проверки от начальника УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю поступило утром "Дата", фактически проверка началась в ночь с "Дата" на "Дата". При рассмотрении дела судом были нарушены нормы ГПК Российской Федерации, поскольку секретарь судебного заседания ФИО являясь родственницей свидетеля ФИО, не могла принимать участие в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела в процесс вступил новый представитель ответчика ОМВД РФ по "адрес", и ему судом не было разъяснено право на отвод. Представленная представителями ответчика видеозапись с камер наружного видеонаблюдения также не была просмотрена судом.В удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу криминалистической экспертизы, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО судом немотивированно было отказано. Также не согласен с определением судьи от "Дата" об отклонении в части замечаний на протокол судебного заседания от "Дата". Просит учесть замечания на протокол судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, решение Хилокского районного суда от "Дата" отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.228-234 т. 1, дополнения л.д. 24 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ответчика ОМВД России по "адрес" ДЯН выражает несогласие с доводами истца. Указывает, что приказом начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от "Дата" на БСП было возложено исполнение должностных обязанностей полицейского ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес". С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в этот же день. С должностными обязанностями полицейского ИВС БСП был ознакомлен под роспись "Дата". Стажировка истца не проводилась, так как он поступал на службу в ОМВД РФ по "адрес" уже действующим сотрудником и ранее проходил обучение в Учебном центре. Утверждения истца о недоведении до него приказов, инструкций опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ИВС ФИО, который пояснил, что каждую смену проводил инструктажи по несению службы, доводил приказы руководства о недопущении личным составом ИВС проступков. Доводы истца об исполнении им одновременно должностных обязанностей полицейского кинолога розыскной собаки и постового по охране ИВС также являются несостоятельными. Согласно пункту 322 приказа МВД РФ от 07.03.2006 N140 ДСП полицейский - кинолог может привлекаться в качестве постового ИВС и нести службу по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. С письменными рапортами об освобождении от должностных обязанностей постового ИВС БСП не обращался. На должность постового ИВС истец был назначен "Дата", приказ о назначении был вынесен позднее "Дата" после новогодних праздников. Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, с результатами истец ознакомлен, объяснения отобраны. Доводы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также являются несостоятельными. Определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" законно и обоснованно. Просит суд решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д. 236-239 т.1; дополнения л.д. 27-28 т. 2).

Истец БСП в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлена телефонограмма.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков ПНВ, ДЯН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора КЛИ, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 14 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Согласно статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что с "Дата" БСП проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (кинолога) группы ОКПО ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес" на основании контракта.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от "Дата" за грубое нарушение служебной дисциплины на БСП наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от "Дата", в ходе которой было установлено, что "Дата" в 17 часов 50 минут в камере N ИВС ОМВД России по "адрес" покончил жизнь самоубийством осужденный ФИО, который содержался в ИВС один. Происшествие зарегистрировано в КУСП ОМВД России по "адрес" от "Дата" N.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от "Дата" с БСП расторгнут контракт и он "Дата" уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в нарушении истцом пункта 8.31 должностной инструкции, пункта 103, 110, 113 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от "Дата" N дсп, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившееся в оставлении поста, отсутствии бдительности при несении службы, постоянного надзора за поведением осужденного через дверной глазок, проносе запрещенного к хранению предмета, который мог быть использован для воспрепятствования целям содержания под стражей и послужил одной из причин чрезвычайного происшествия, что повлекло за собой возникновение угрозы жизни человека, что впоследствии привело к летальному исходу, причинение существенного морального вреда родственникам ФИО

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что БСП допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что и явилось одной из причин чрезвычайного происшествия в ИВС ОМВД России по "адрес". Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Из материалов дела также усматривается, что нарушений при проведении служебной проверки в отношении БСП и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено.

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, что получило надлежащую оценку в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанности полицейского поста внутренней охраны ИВС на истца были возложены незаконно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что БСП обязан был соблюдать возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. Непрерывный срок исполнения обязанностей по невакантной (замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) должности в органах внутренних дел в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника не может в текущем году превышать четыре месяца.

Материалами дела подтверждается тот факт, что БСП был согласен на временное исполнение обязанностей постового ИВС, знал права и обязанности полицейского ИВС, так как ранее привлекался к исполнению этих обязанностей, ознакомление его с приказом о назначении на должность произведено в установленном порядке.

Судом было установлено, что истец знал о назначении его на должность временно исполняющего обязанности полицейского ИВС на период с "Дата" по "Дата", а также о наличии приказа о его назначении на указанную должность и был согласен на такое назначение. Факт добровольного согласия истца на исполнение обязанностей полицейского ИВС подтверждается сведениями, изложенными в его объяснении от "Дата" (л.д. 109-110 том 1).

Кроме того, истец в своих объяснениях указал, что перед заступлением на смену "Дата" с ним был проведен инструктаж по несению службы и по усиленному наблюдению за одиночно содержащимся Звягиным. Инструктаж проводился начальником ОВД, ответственным от руководства, а также начальником ИВС, который неоднократно в течение дня проводил инструктаж и говорил о бдительности и постоянном наблюдении через окошко для кормления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, которые могли бы существенно повлиять на ее выводы, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Самого факта допущения суицида и доказанности вины истца в его допущении достаточно для констатации факта грубого нарушения служебной дисциплины, исходя из тяжести последствий проступка - наступления смерти человека. В данном случае "Дата" основная задача ИВС - обеспечение соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, осуществление постоянного надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых выполнена не была, в связи с чем истец должен нести за это ответственность.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что секретарь судебного заседания ФИО не могла участвовать при рассмотрении гражданского дела по причине родства со свидетелем ФИО подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК Российской Федерации секретарь судебного заседания подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле. При этом, свидетель не является лицом участвующим в деле.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС ОМВД по "адрес", однако в ходе судебного разбирательства данная запись не была продемонстрирована, судебная коллегия полагает необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от "Дата", представитель ответчика ходатайствовал лишь о приобщении названной видеозаписи к материалам дела. Ходатайств о просмотре видеозаписи сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было немотивированно отказано в допросе свидетелей Патрахина и Васильева, судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу ст. 224 п. 2 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны истца о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей судом было удовлетворено. Вместе с тем, названные свидетели в судебное заседание "Дата" не явились по причине нахождения на лечении и в командировке. В удовлетворении повторно заявленного ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Патрахина и Васильева и о назначении "соответствующей криминалистической экспертизы" судом первой инстанции было отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 224 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 июня2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БСП- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: