Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В., при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Борисовой А. Е. к Благоразумовой И. Ю. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе представителя истца Миронова А.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 октября 2015 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Е. к Благоразумовой И.Ю. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Взыскана с Борисовой А.Е. госпошлина в местный бюджет "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Борисова А.Е. обратилась в суд, ссылаясь на следюущее. "Дата" умерла её бабушка "данные изъяты", после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Истица и её брат являются наследниками по праву представления, так как их отец "данные изъяты" умер "Дата" Кроме них, наследником первой очереди является ответчица - дочь умершей. Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство: на момент смерти проживала совместно с "данные изъяты", ухаживала за ней, после смерти принимала активное участие в похоронах, провела на свои денежные средства поминальное мероприятие на "данные изъяты" дней, в "данные изъяты" г. участвовала в ремонте квартиры, вместе с ответчиком сдавала квартиру в наём, охраняла квартиру. В "данные изъяты" г. приняла от "данные изъяты" в качестве возврата долга занятые у бабушки Борисовой Л.И. при жизни "данные изъяты" руб. Ответчик не поставила нотариуса в известность о наличии наследников по праву представления, оформила квартиру на своё имя. С учетом неоднократного уточнения иска просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство на ответчицу, признать истицу принявшей наследство после смерти Борисовой Л.И.; признать за истицей право собственности ? доли наследства (л.д. 4-5, 59, 71).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Плешкова С.Б. (л.д. 63).

Судом постановлено приведенное выше решение суда (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов А.Е. просит решение суда изменить, иск удовлетворить. Указывает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истица пользовалась наследственным имуществом на протяжении нескольких месяцев после смерти наследодателя, проживала в квартире, забрала часть имущества, принадлежащего наследодателю, что признается ответчицей и следует из её пояснений, а также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Борисова А.Е. относилась к наследственному имуществу не как к своему собственному, не основан на исследованных в суде доказательствах (л.д. 103-104).

Возражений не поступило.

Третьи лица Борисов В.Е., Плешкова С.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Борисову А.Н., её представителя Миронова А.Е., поддержавшую доводы жалобы, заслушав ответчика Благоразумову И.Ю., представителя ответчика Груздева А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что "Дата" умерла Борисова Л.И. (л.д. 41), "данные изъяты".

Истица имела право на принятие наследства по праву представления, так как ее отец Борисов Е.Ю. умер "Дата" (л.д. 9).

Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", и денежные вклады.

Факт постоянного проживания истицы в квартире, являющейся предметом спора, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Истица в момент смерти наследодателя проживала с ответчицей в одной "адрес", в "адрес", в "адрес". Собственником квартиры являлась ответчица. В этом же подъезде в "адрес" проживала наследодатель. После смерти наследодателя истица, как следует из обстоятельств дела, периодически пользовалась квартирой, в том числе совместно с ответчицей сдавала квартиру внаём. Вместе с тем, наследником себя не считала в силу незнания закона.

"Дата" ответчицей получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 50-51).

О том, что истица является наследником по праву представления, Борисовой А.Е. стало известно после истечения срока для принятия наследства, и она обратилась с настоящим иском, полагая, что фактически приняла наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица получила часть вещей домашнего обихода наследодателя (посуду, полотенца, постельное белье, одежду) опровергнуты пояснениями ответчицы, согласно которым названные вещи, (за исключением одежды, переданной знакомым истицы для укрытия кустарников) истица оставила при отъезде.

Доказательств, что истица понесла затраты на ремонт в квартире, суду не представлено.

Ссылки истицы о том, что она приняла долг, имевшийся у "данные изъяты". перед наследодателем, не подтвержден объективными доказательствами, подтверждающими факт существования долга.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 218 ч. 2, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку документальных доказательств фактического принятия наследства представлено не было. В срок, установленный законом для принятия наследства, истица не считала себя наследником и интереса к наследованию не проявляла.

Выводы суда судебная коллегия считает верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований для признания их неверными.

Как следует из абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, одним из значимых признаков является отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Такого признака в действиях истицы не установлено. Напротив, обращение с иском по истечении "данные изъяты" лет после открытия наследства истица мотивирует тем, что она не знала о том, что относиться к числу наследников первой очереди, и относилась к наследственному имуществу как к имуществу ответчицы. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истице получить юридическую консультацию относительно объема её прав, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"