Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 декабря 2015 года гражданское дело по иску Котовой Т. М. к администрации сельского поселения "Усть-Наринзорское", Верхотуровой А. Г., Н., Никулиной Т. В., Романовой Е. В., Романовой О. А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, вселении в жилое помещение

по апелляционным жалобам истца Котовой Т.М. и ее представителя Гордеевой А.В.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котовой Т. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Котова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее владении находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором она проживает с 03.06.1979 года. Указанное имущество перешло во владение истца в 1987 году от "наименование организации" без оформления соответствующих документов, при этом земельный участок находится в аренде. С 1987 года истец владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным, имущество из владения не выбывало. В течение всего срока владения жилым домом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом заявлено не было. Просила признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательской давности "л.д.".

В ходе рассмотрения дела Котова Т.М. уточнила исковые требования, указывая на то, что по договору купли-продажи от 28.02.1989 года приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором проживала и была зарегистрирована. В июне 2006 года истец была вынуждена временно выехать с места жительства и сняться с регистрационного учета. Поскольку ответчики Верхотурова А.Г., Н., Никулина Т.В., Романова Е.В., Романова О.А. проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме без ее согласия, просила Верхотурову А.Г., Н. снять с регистрационного учета, выселить по месту регистрации Никулину Т.В., Романову Е.В., Романову О.А. Признать право собственности Котовой Т.М. на данный жилой дом, вселить ее в жилое помещение "л.д.".

Определением судьи от 09.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Верхотурова А.Г., действующая за себя и как законный представитель Н. "л.д.".

Определениями суда от 29.07.2015 года, от 17.08.2015 года к участию в деле привлечены прокурор, в качестве соответчиков Н., Верхотурова А.Г., действующая за себя и как законный представитель Н., Никулина Т.В., Романова Е.В., Романова О.А., в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства "л.д.".

Определением суда от представителя истца Гордеевой А.В. принят отказ от части иска, производство в части исковых требований о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", Верхотуровой А.Г. и Н., выселении из жилого помещения по указанному адресу Никулиной Т.В., Романовой Е.В., Романовой О.А. прекращено "л.д.".

Судом постановлено вышеприведенное решение "л.д.".

В апелляционных жалобах истец Котова Т.М. и ее представитель Гордеева А.В. просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд не принял во внимание показания свидетелей Е., Г., Х., а также администрации сельского поселения "Усть-Наринзорское", которая признала исковые требования в части признания права собственности на жилой дом, и подтвердила, что запись о приобретении спорного жилого дома истцом имеется в реестре нотариальных действий. Ссылаются на отсутствие в собственности жилья у Котовой Т.М., временное ее проживание у дочери, наличие инвалидности "данные изъяты" группы и статуса "данные изъяты", а также на отсутствие сведений о регистрации прав на спорный объект недвижимости "л.д.".

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском, Котова Т.М. указала, что жилой дом по адресу: "адрес" предоставлялась ей "наименование организации" в 1987 году без оформления соответствующих документов, при этом земельный участок находится в аренде. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным имуществом.

Далее Котова Т.М. уточнила исковые требования, указав, что жилой дом по адресу: "адрес" она приобрела по договору купли-продажи от 28.02.1989 года.

Из справки "наименование организацииы" от 17.04.2015 года следует, что "наименование организации" является правопреемником "наименование организации" и "наименование организации"; дом, находящийся по адресу: "адрес", на балансе "наименование организации" не состоит, был выкуплен у "наименование организации" в частную собственность "л.д.".

Уведомлением КГУП "Забайкальское БТИ" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю подтверждается, что в реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "л.д.".

Исходя из сообщения об отказе в выдаче выписки из реестра муниципального имущества администрации сельского поселения "Усть-Наринзорское" МР "Сретенский район" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества администрации сельского поселения "Усть-Наринзорское" МР "Сретенский район" не числится "л.д.".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.1989 года Котовой А. М. и Д. заключен договор купли-продажи домовладения, зимовья и бани. Данный договор удостоверен секретарем исполкома Усть-Наринзорского сельского Совета "л.д.".

По договору аренды земельного участка N от 24.04.2015 года администрация сельского поселения "Усть-Наринзорское" муниципального района "Сретенский район" предоставила Котовой Т.М. в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "л.д.".

Из ответа администрации сельского поселения "Усть-Наринзорское" муниципального района "Сретенский район" от 22.09.2015 года следует, что договор аренды земельного участка N от 24.04.2015 года с Котовой Т.М. аннулирован, данный земельный участок передан в аренду Никулиной Т.В., что подтверждается постановлением администрации муниципального района "Сретенский район" от 09.07.2010, договором аренды земельного участка N от 09.07.2010 "л.д.".

Выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения "Усть-Наринзорское" МР "Сретенский район" Забайкальского края от 07.08.2015 года подтверждено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы и фактически проживают на 01.08.2015 год: Верхотурова А.Г., Н., Никулина Т.В., Романова Е.В., Романова О.А. Котова Т.М. в жилом доме по указанному адресу фактически проживала и была зарегистрирована с 1986 года, в июне 2006 года снята с регистрационного учета "л.д.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котовой Т.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт отсутствия выбытия имущества из обладания владельца в течение пятнадцати лет. Кроме того, в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 26 февраля 1989 года указано имя покупателя как " "данные изъяты"", в то время как имя истца по паспорту - " "данные изъяты"". Также суд высказал суждение о том, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение и вселении заявлены Котовой Т.М. преждевременно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, так как суду не представлены доказательства пользования спорным жилым помещением со стороны истца как своим собственным имуществом на протяжении восемнадцати лет, с учетом срока исковой давности. Между тем в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С данным выводом районного суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением районного суда о том, что исковые требования заявлены Котовой Т.М. преждевременно. Подобный вывод предполагает возможность возникновения права собственности в будущем при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, что следует из пункта 1 статьи 234 ГК РФ. При этом обозначенная категория владения предполагает непосредственное обладание имуществом. В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что истица спорным имуществом не владеет - она выехала из спорной квартиры в 2006 году и с названного момента по настоящее время проживает и зарегистрирована по другому адресу. Ссылаясь на временный характер выезда, соответствующих доказательств в подтверждение данного аргумента истец не представил.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности Котовой Т.М. на дом по договору купли-продажи от 26 февраля 1989 года, судебная коллегия считает верными, поскольку в данном случае указанный договор достоверно не подтверждает возникновение права собственности истца на обозначенное в нем имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация сельского поселения "Усть-Наринзорское" признала исковые требования в части признания права собственности на жилой дом, не может повлечь отмены решения суда, так как само по себе отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, не является основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Отсутствие в собственности жилья у Котовой Т.М., временное ее проживание у дочери, наличие инвалидности "данные изъяты" группы и статуса "данные изъяты" к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, не относятся.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд принял обоснованное решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Котовой Т.М. и ее представителя Гордеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.