Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, С.Ю. Усольцевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 декабря 2015 года материалы гражданского дела по исковому заявлению МТС к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченной премии, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю ЛЕЮ

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: "заявление истца МТС о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в пользу МТС судебные расходы в сумме 3 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований МТС было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.09.2015 решение районного суда отменено в части, в данной части принято новое решение, которым постановлено: исковые требования МТС удовлетворить частично, взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю в пользу МТС сумму премии, недоначисленных отпускных в размере 15 919,02 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2015 года.

"Дата" истец МТС обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 135).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю ЛЕЮ выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что судом апелляционной инстанции уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца. Определение районного суда вынесено с нарушением части 3 статьи 98 ГПК РФ, поскольку судом повторно присуждены судебные расходы в размере 3150 рублей, что нарушает права ответчика (л.д. 150-152).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2006 N 454-О и Определении от 20.10.2005 N-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" решение районного суда отменено в части, в данной части принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным решением разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом согласно договора возмездного оказания услуг правового характера от "Дата" (л.д. 18 том 1).

Определением районного суда от "Дата" был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом согласно договора об оказании юридических услуг от "Дата" за подготовку и оформление апелляционной жалобы, представительство в суде второй инстанции (л.д. 136 том 2). Факт уплаты денежных средств по договору от "Дата" подтверждается письменной распиской (л.д. 137 том 2). Также судом была взыскана сумма оплаченной истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, качество оказанных представителем услуг, процессуальную значимость, а также исход дела, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю ЛЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи