Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, С.Ю. Усольцевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 февраля 2016 года материалы по исковому заявлению ОСБ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о выплате компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,

по частной жалобе ОСБ

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: "В принятии искового заявления ОСБ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о выплате компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСБ обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о выплате компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 9).

В частной жалобе ОСБ просит определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные ею в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку ею изменены предмет и основание иска с 20 080 рублей до 15 518 рублей (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года истице ОСБ было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об увеличении назначенной пенсии. При этом, истица в исковом заявлении ссылалась на то, что при назначении ей трудовой пенсии не засчитали надбавки к пенсии - 30% за непрерывный стаж и 40% за стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тогда как принятые законы в СССР о данных надбавках действуют до настоящего времени. Названное решение вступило в законную силу "Дата".

При предъявлении данного иска истица ОСБ ссылалась на то, что при назначении трудовой пенсии ей "не засчитали 30% за непрерывный трудовой стаж и 40% - за приравненные местности Крайнего Севера, тогда как принятые законы действуют до настоящего времени".

Отказывая в принятия указанного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и представленного материала, из которого следует, что ранее ОСБ заявляла аналогичные требования, которые обосновывала тождественными фактическими обстоятельствами. Данные требования были рассмотрены, и в удовлетворении иска было отказано. Довод частной жалобы о том, что истицей изменены основание и предмет иска, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном понимании норм права. Изменение размера исковых требований не является изменением предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ОСБ вновь предъявила аналогичные требования, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

При этом, судебная коллегия полагает, что по сути истица ОСБ не согласна с решением суда, принятым по ее иску в 2014 году. Вместе с тем, для оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок, не связанный с обращением в суд с аналогичным иском.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Агинского районного суда Забайкальского края 30 ноября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ОСБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: