Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по иску Лопастинской И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Багиной М. Д., к администрации городского округа "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лопастинской И.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска Лопастинской И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Багиной М. Д., к администрации городского округа "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Лопастинская И.В. обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. Она приходится матерью несовершеннолетней Багиной М. Д., "Дата" года рождения, которая была поставлена на учет "Дата" для поступления в дошкольное образовательное учреждение. Несмотря на достижение трехлетнего возраста, ребенок не обеспечен местом в дошкольном учреждении. Своим бездействием ответчики нарушают конституционные права ребенка, права, закрепленные в Законе РФ "Об образовании". Не смотря на то, что дочь истицы была лишена возможности посещать дошкольное общеобразовательное учреждение и фактически вынуждена получать дошкольное образование на дому, никакой методической, диагностической и консультативной помощи ее семье оказано не было. В связи с тем, что в соответствии с законодательством ее дочери по достижении трех лет не предоставлено место в детском саду, она испытала очень сильные нравственные страдания, ей не с кем оставить ребенка, ее отпуск по уходу за ребенком закончился, в связи с этим у нее сильно ухудшилось здоровье, мучают головные боли и проблемы с сердцем.

Уточнив исковые требования, истица просила признать бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования. Обязать ответчиков предоставить ее ребенку Багиной М.Д., место в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в Центральном районе г.Читы, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Лопастинская И.В. в целом повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просит его отменить. Указывает на нарушение гарантированных прав на бесплатное дошкольное образование ее дочери. Ею было выражено желание воспользоваться правом на получение ее ребенком бесплатного дошкольного образования, следовательно, администрация городского округа "Город Чита" обязана была принять все меры, чтобы данное право реализовалось без нарушения прав, как ребенка, так и его законных представителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Саркисян О.А. просит решение оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно, апелляционная жалоба, по мнению представителя удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лопастинскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Саркисян О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую оставить решение в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Багина М. Д., "Дата" года рождения, зарегистрирована "Дата" в региональной автоматизированной системе "Е-услуги. Образование" матерью Лопастинской И.В. под номером 76000-33/12092228, для получения места в МБДОУ N15, 21, 28, 85, 87. О наличии льготных оснований для предоставления места в ДОУ не заявлено. Багина М.Д. до настоящего времени состоит в очереди на зачисление в дошкольные учреждения по списку.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановилверные выводы, оснований сомневаться в которых, нет.

Реализация Лопастинской И.В. прав, предусмотренных ч.3 ст.17, ст.43 Конституции Российской Федерации, на получение ее ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее Багиной М., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

В силу п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Положениями ч.4 ст.67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в приеме в государственную или муниципальную дошкольную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в образовательных учреждениях, о предоставлении места в которых просила истица, не имеется свободных мест. Судом было установлено, что все направления в МБДОУ были выданы детям, имеющим право на предоставление мест во внеочередном и первоочередном порядке, а также детям, поставленным на учет ранее Багиной М.

Из представленной Комитетом образования администрации городского округа "Город Чита" информации следует, что на территории городского округа "Город Чита" дошкольные образовательные учреждения укомплектованы полностью, свободных мест нет. На учете для получения места в ДОУ г. Читы стоит более 9.800 детей. Для обеспечения всех местами в ДОУ в режиме полного дня необходимо строительство порядка 44 дошкольных учреждений вместимостью 220 детей.

Из изложенного следует, что непредставление ребенку истицы места в дошкольном образовательном учреждении связано с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 22 декабря 2011 года N257 принят План социально-экономического развития городского округа "Город Чита на 2012 год, постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 6 июня 2011 года N123 утверждена муниципальная целевая программа "Образование детей дошкольного возраста в городском округе "Город Чита" на 2011-2015 годы", которыми предусмотрены мероприятия по увеличению охвата дошкольным образованием детей дошкольного возраста. За последнее время введены в эксплуатацию шесть дошкольных образовательных учреждений, реконструированы три учреждения, дополнительно открыты группы за счет перепрофилирования помещений на базе муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, развита сеть вариативных услуг дошкольного образования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимаются меры по выполнению возложенных на него обязанностей, соответственно, судебная коллегия не усматривает виновных действий (бездействия) ответчика.

Наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать нарушенным право Багиной М. на получение места в дошкольном образовательном учреждении.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Лопастинской И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи