Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-98/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Низамовой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.А.О., Н.А.О., Н.М.О., к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Горный, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (в лице его 4 отдела) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Низамовой С.С. - Горелова В.И.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено в иске Низамовой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.А.О., Н.А.О., Н.М.О., к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Горный, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 4 отделу Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Низамова С.С., действующая в интересах несовершеннолетних Н.А.О., Н.А.О., Н.М.О., 21 августа 2015г. через своего представителя обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она с 3 ноября 2004г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", в которую вселилась 8 октября 2004г. на основании ордера, выданного Министерством обороны РФ ( 36 КЭЧ), военнослужащему Н.О.М. и членам его семьи, в том числе истцам по делу. Между администрацией ЗАТО п. Горный и Н.О.М. 16 января 2008г. заключен договор найма жилого помещения. Представитель истца 03 марта 2015г. обратился в ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, в чем отказано, со ссылкой на отсутствие у учреждения соответствующих полномочий. Истцы отказ в приватизации жилого помещения считают незаконным, нарушающим их право на однократную бесплатную передачу государством квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Истцы просили признать право собственности за Низамовой С.С., Н.А.О., Н.А.О., Н.М.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" края, общей площадью 42,48кв.м., в порядке приватизации (л.д.6-8,66-67).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.89-95), об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Низамовой С.С. - Горелова В.И. Считает, что суд ошибочно не применил нормы Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ". По его мнению, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от них причинам, так как официально не определен статус спорного жилого помещения и его принадлежность. Считает недоказанным перевод жилого помещения в разряд специализированного (служебного) жилья. Отмечает, что с момента увольнения истца с военной службы прошло больше трех лет, пропуск срока исковой давности не позволит собственникам жилого помещения воспользоваться своим правом на выселение истца из занимаемого жилого помещения и, соответственно, использование его в качестве служебного для предоставления другим военнослужащим. Указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Считает, что суд применил часть 1 статьи 92 ЖК РФ без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указание в договоре найма, на статус предоставленного жилого помещения как служебного, при несоблюдении установленного порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения. Истцы на момент передачи спорного жилья из федеральной собственности приобрели право пользования им на условиях социального найма и имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.102-107).

Истцы, ответчики администрация ЗАТО поселок Горный, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Горелова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Право пользования истцами спорным жилым помещением; и то, что они ранее не реализовали право на приватизацию жилого помещения, не оспаривается по делу. Иное из материалов дела не следует.

Из материалов дела усматривается, что Н.О.М. 08 октября 2004г. Министерством Обороны РФ (36 КЭЧ) выдан ордер на указанное жилое помещение, на состав семьи- жена Низамова С.С., сын- Н.А.О., "Дата" года рождения (л.д.22). В квартире зарегистрирована Низамова С.С. с 3 ноября 2004г. (л.д.10).

Из распоряжения Главы муниципального образования ЗАТО "адрес" от "Дата"г. N усматривается, что в соответствии с указаниями начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ и по ходатайству начальника 36 КЭЧ района определены квартиры, согласно Перечню N, как служебные (л.д.55-57), в числе прочих к служебным отнесена спорная квартира.

"Дата"г. между МУП ЖКХ ЗАТО "адрес" и Н.О.М. заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,48 кв. м, по адресу: "адрес", предоставляемое на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора -(п.7.4); (л.д.13-16; 23-26).

Таким образом, занимаемое заявителем жилое помещение было предоставлено Н.О.М. на условиях служебной квартиры в связи с трудовыми отношениями. Не имеется данных, позволяющих квалифицировать заключенный с истцами договор на спорную квартиру, как договор социального найма, заключению которого предшествует совокупность юридически значимых обстоятельств: постановка гражданина на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением (ст.ст. 49,52 ЖК РФ); предоставление жилья в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (п. 1 ст. 57 ЖК РФ) на основании решения органа местного самоуправления из муниципального или государственного жилищного фонда, бессрочно. Доказательства не подтверждают приведенный юридический состав. Не доказано, что жилье предоставлено истцу в порядке очередности, как нуждающемуся в жилье; бессрочно.

Закон же позволяет приватизировать жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма, что по делу истцами не доказано; запрещает приватизацию служебных квартир. Исходя из содержания ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в порядке приватизации, бесплатно, один раз. Не допускается приватизация служебных жилых помещений (ст. 4 названного закона).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 18 декабря 2006 г. N 1407 в муниципальную собственность ГО ЗАТО п. Горный безвозмездно передано находящееся в федеральной собственности и закрепленное за 36 КЭЧ СибВО на праве оперативного управления имущество. В составе такого имущества значится переданным в муниципальную собственность жилой дом по адресу: "адрес"л.д.132-133). Вместе с тем, более поздним распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области от 10 апреля 2007 г. N639 утвержден Перечень государственного имущества РФ, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ. В указанный Перечень вошел жилой дом по "адрес" и находящаяся в нем занимаемая истцами квартира N (л.д.34-35).

Таким образом, в муниципальную собственность спорная квартира фактически не поступала. Право муниципальной собственности на квартиру не было зарегистрировано. Это обстоятельство подтверждено в возражениях на исковое заявление, поступивших от Главы администрации ГО ЗАТО п. Горный Железцова А.Н. (л.д.31). К возражениям приложен Передаточный акт от 1 апреля 2011 г. при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ, согласно которому 36 КЭЧ передала, а ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приняло имущество и документацию, а также все права и обязанности 36 КЭЧ. В составе переданного имущества значится занимаемое истцами служебное жилое помещение (л.д.39-40).

Приведенные выше документы подтверждают, что в муниципальную собственность спорное имущество фактически не передавалось. В связи с чем отклоняется довод о применении к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей утрату статуса общежития (по аналогии - служебного жилого помещения) в случае передачи этого недвижимого имущества учреждением, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, либо хозяйственного ведения, в муниципальную собственность.

Отклоняя доводы иска и жалобы стороны истца, судебная коллегия принимает во внимание установленный законом специальный порядок обеспечения жильем военнослужащих. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003г. N 453-О, военная служба, по смыслу ст. 59 и 71 (пункт "т") Конституции РФ, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Такой специальный порядок установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Учитывая, что закон предусматривает приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, что по делу истцом в отношении спорной квартиры не доказано, истцам правомерно отказано в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. То обстоятельство, что истцы не могут быть выселены из жилого помещения, поскольку с момента увольнения прошло больше 3 лет, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для возникновения у них права на приватизацию; поскольку не влечет прекращение статуса спорного жилья, как служебного.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства N42 от 26.01.2006 года, введенных в действие с 14.02.2006 г. несостоятельна. Действительно, Правила предусматривают включение жилого помещения в указанный фонд, как и его исключение, на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (п. 12); направление этого решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.14). Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после его отнесения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (п.15).

Однако названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что с истцами заключен договор социального найма жилого помещения, что позволяло бы приватизировать квартиру. Жилье Н.О.М. предоставлено Министерством Обороны РФ, как военнослужащему, в период прохождения службы. Он был согласен с тем, что обеспечивается жилым помещением на период прохождения службы, о чем имеется соответствующий пункт в письменном договоре, и что истец не оспаривает. В иске указано, что жилье Н.О.М. предоставлено в связи с прохождением военной службы.

Помимо прочего, указанный нормативный правовой акт неприменим, поскольку жилое помещение предоставлялось в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 105 которого был урегулирован порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, форма служебного ордера. Последующим введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении служебных жилых помещений, принятых до его введения, не признавались недействительными, и в обязанность уполномоченных на предоставление служебных жилых помещений органов не вменялось приведение этих решений в соответствие с указанными выше Правилами. Решение о признании спорной квартиры служебной принято в 2005г., до введения в действие упомянутых Правил N42. Данное решение не противоречит закону и Правилам, введенным в действие позже.

При рассмотрении данного гражданского дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. По существу спора постановлено судом правильное решение, соответствующее вышеприведенным нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамовой С.С. - Горелова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А.Антипенко

С.Н. Михеев