Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-61/2016

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года дело по заявлению ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Прихно Артема Олеговича,

по апелляционной жалобе Прихно А.О.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: заявление ФКУ "Исправительная колония N2" УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Прихно Артема Олеговича удовлетворить в полном объеме. Установить административный надзор в отношении Прихно Артема Олеговича, "Дата", на срок 6 лет, то есть до 14 января 2022 года. Установить в отношении Прихно Артема Олеговича следующие административные ограничения: запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднование знаменательных дат) и участия в них, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов, запрета выезда за пределы г. Читы Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Прихно А.О., освобождаемого из мест лишения свободы 14 января 2016 года, осужденного за совершениетяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива. За период отбывания наказания имеет ряд дисциплинарных взысканий, поощренийне имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил установить в отношении Прихно А.О. административный надзор сроком на 6 лет в виде административных ограничений, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прихно А.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон и равноправия сторон, гарантированного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, выразившееся в лишении его права на ознакомление с представленными в материалы дела документами администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Считает, что доказательств, свидетельствующих о его намерении совершить новые преступления, не представлено, а установление административного надзора является повторным наказанием. Обращает внимание на то, что указания в описательной части решения о признании его злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания и дальнейшая характеристика не имеет к нему отношения, поскольку в ней указана фамилия другого лица - Игнатов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Прихно А.О. осужден и отбывал наказание за совершение преступлений, в том числе тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

О наличиях в действиях Прихно А.О. рецидива преступлений свидетельствуют приговоры: Черновского районного суда г. Читы от 25 марта 2002 года, Черновского районного суда г. Читы от 21 ноября 2002 года, Читинского районного суда г. Читы от 29 августа 2003 года.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор в отношении указанных лиц в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Прихно А.О. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, и административных ограничений.

Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Прихно А.О. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом данных, характеризующих Прихно А.О., в том числе характера совершенных преступлений, за которые он отбывал наказание, обстоятельств их совершения, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч.3 ст. 123 Конституции РФ, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о повторности наказания за одно и то же преступление в случае установления в отношении заявителя административного надзора, является необоснованной, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Доводы жалобы Прихно А.О. о том, что он не был ознакомлен с документами, представленными администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

Из дела следует, что Прихно А.О. были разъяснены судом процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем данными правами он не воспользовался, что судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию им представленных ему прав. Рассмотрение дела об установлении в отношении него административного надзора проходило с использованием систем видеоконференц-связи, с его участием.

Действительно, из материалов дела следует, что судом допущена техническая ошибка в решении суда при указании фамилии заинтересованного лица. Данная ошибка подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 184 КАС РФ и не влечет отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Д.С. Ходюков

В.В. Пичуев