Постановление Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 4А-414/2015

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Батуевой Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 9 июня 2014 года и решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года, вынесенные в отношении Уржинова Б. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 9 июня 2014 года (л.д. 37), оставленным без изменения решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года (л.д. 134-135), Уржинов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статёй 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, потерпевшая Батуева Д.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (примечание к статье 7.27 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Уржинов Б.Б. в период времени с декабря 2013 года по январь 2014 года по адресу: "адрес" совершал мелкое хищение имущества Б. путём кражи расколотых дров, причинив последней ущерб на сумму 1 000 рублей.

Факт совершения Уржиновым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями Уржинова Б.Б. (л.д. 7-8), потерпевшей Батуевой Д.Д. (л.д. 24-25), участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Могойтуйскому району МО МВД России "Агинский" Бабуева Д.Д. (л.д. 26-27), объяснениями Уржинова Б.Б. (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении 75 N 714889/1118 от 6 июня 2014 года (л.д. 29) и др.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Уржинова Б.Б. правильно квалифицированы по статье 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что за совершение хищения принадлежащего Б. имущества (дров) на сумму "данные изъяты" Уржинов Б.Б. подлежит привлечению не к административной, а к уголовной ответственности, безосновательны.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Уржиновым Б.Б. имущества Батуевой Д.Д. не выносилось.

Напротив, Батуевой Д.Д. представлено постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Могойтуйскому району МО МВД России "Агинский" Дабасамбуева Б.Р. от 21 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уржинова Б.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом её доводы о том, что таковое отменено прокурором, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что Д.Д. Батуева не была извещена о рассмотрении дела мировым судьёй, подлежат отклонению.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 июня 2014 года, потерпевшая Батуева Д.Д. извещалась судебной повесткой (л.д. 34), которая не была вручена по причине отсутствия её по адресу проживания (Забайкальский край, Могойтуйский район, посёлок Могойтуй, ул. Сибирская, 2-а, л.д. 24). При таких обстоятельствах мировой судья с учётом положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6), правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Выводы судьи о наличии в действиях Уржинова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Уржинову Б.Б. в соответствии с санкцией статьи 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Уржинова Б.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Уржинова Б.Б. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

оставить постановление мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 9 июня 2014 года и решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года, вынесенные в отношении Уржинова Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу Батуевой Б.Б. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В. Литвинцева