Постановление Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4А-441/2015

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Баранова Фёдора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2015 года и решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Баранова Фёдора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2015 года (л.д. 80-81), которому определением мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17 апреля 2015 года (л.д. 8) передано дело по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Баранов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года (л.д. 116-121) срок наказания в виде лишения Баранова Ф.М. права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Баранов Ф.М. просит состоявшееся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года в 9 часов по адресу: "адрес", Баранов Ф.М, управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ГИБДД МО МВД России "Приаргунский" имелись достаточные основания полагать, что водитель Баранов Ф.М. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Баранов Ф.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Врачебное заключение о нахождении Баранова Ф.М. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,28 и 0,29 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", являющейся Приложением N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Результаты медицинского освидетельствования Баранова Ф.М. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N 37 от 13 апреля 2015 года (л.д. 5).

Факт управления Барановым Ф.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии 75 ЗГ N 071163 от 13 апреля 2015 года, протоколом 75 ЗБ N 003540 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2015 года (л.д. 3), протоколом 75 ЗГ N 016696 о направлении на медицинское освидетельствование от 13 апреля 2015 года (л.д. 4), журналом проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении оснований направления Баранова Ф.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не исключает его из круга доказательств по делу. Наличие таких оснований подтверждается иными материалами дела, в частности протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2015 года.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у сотрудников ГИБДД МО МВД России "Приаргунский" не имелось предусмотренных Правилами оснований для направления Баранова Ф.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются. С учётом выявленного у данного лица внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), должностное лицо было обязано предложить ему пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение Баранова Ф.М. о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соответствующая пункту 15 Инструкции формулировка заключения, вынесенного на основании результатов освидетельствования, вопреки доводам жалобы позволяет определить, что состояние алкогольного опьянения Баранова Ф.М. было установлено - об этом свидетельствуют положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и соответствующая запись в журнале проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Баранова Ф.М. на состояние опьянения не усматривается, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERT J4X.ex (0-095 мг/л), заводской номер 018721, прошедшего периодическую поверку в порядке, определённом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 27-28), - путём проведения исследований с интервалом в 20 минут (в 9 часов 35 минут и в 9 часов 55 минут).

Указание в акте ошибочного времени окончания медицинского освидетельствования также не влечёт признание его недопустимым доказательством по делу. С учётом того, что второе исследование было проведено в 9 часов 55 минут, можно сделать вывод, что указанное время является временем окончания освидетельствования Баранова Ф.М. на состояние опьянения.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судей о наличии в действиях Баранова Ф.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Действия Баранова Ф.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баранова Ф.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения лица к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2015 года и решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Баранова Фёдора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баранова Баранова Фёдора Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина