Постановление Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-472/2015

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Дондокова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района города Читы от 7 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Дондокова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района города Читы от 12 февраля 2015 года (л.д. 32-33) Дондоков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2015 года (л.д. 77-79) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района города Читы от 7 августа 2015 года (л.д. 92-94), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2015 года (л.д. 115-121), Дондоков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Дондоков С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района города Читы от 7 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2015 года отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года в 3 часа 10 минут, Дондоков С.В. по адресу: "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии необходимых признаков отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите имелись достаточные основания полагать, что водитель Дондоков С.В. находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Дондоков С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дондоковым С.В. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом 75 ЗГ N 075749 об административном правонарушении от 22 ноября 2014 года (л.д. 3), актом 75 ЗГ N 000732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2014 года (л.д. 5), протоколом 75 ЗБ N 002205 об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2014 года (л.д. 6), протоколом 75 АХ N 007501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2014 года (л.д. 7), рапортом заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите Л. (л.д. 9), объяснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите Д. (л.д. 23, 90), Б. (л.д. 24, 85), К. (л.д. 91).

Действия Дондокова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо было обязано направить Дондокова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учётом того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи).

Ссылки в жалобе на то, что инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите указывали на согласие Дондокова С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются пояснениями должностных лиц, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23, 24, 85, 90, 91).

Утверждения Дондокова С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе со ссылкой на запись видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле, не согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка врача государственного учреждения здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" об отказе Дондокова С.В. от прохождения названной процедуры в медицинском учреждении (л.д. 7, оборот).

Вопреки доводам жалобы участие понятых при отстранении Дондокова С.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Чите обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Ц ... и А.

При этом Дондоков С.В. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Указания на то, что Дондокову С.В. не разъяснялся порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во внимание не принимаются, поскольку от его прохождения он отказался.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 сентября 2015 года в районном суде, Дондоков С.В. извещался судебной повесткой (л.д. 110), однако конверт был возвращён в связи с истечением срока хранения (л.д. 112). При таких обстоятельствах судья с учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6), правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Кроме того, жалоба Дондокова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района города Читы от 7 августа 2015 года была рассмотрена судьёй районного суда с участием защитника Пьянникова М.А. (л.д. 114), действовавшего от имени Дондокова С.В. и в его интересах (л.д. 104).

Административное наказание назначено Дондокову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дондокова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Дондокова С.В. к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района города Читы от 7 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Дондокова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дондокова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина