Постановление Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4А-503/2015

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Заводцева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от 23 июля 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Заводцева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от 23 июля 2015 года (л.д. 60-63) Заводцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 сентября 2015 года (л.д. 81-85) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Заводцев А.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу - прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2015 года в 1 час 5 минут, Заводцев А.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии необходимых признаков отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю имелись достаточные основания полагать, что водитель Заводцев А.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Заводцев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Заводцевым А.В. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом 75 ОБ N 012932 об административном правонарушении от 7 июня 2015 года (л.д. 5), протоколом 75 МО N 000232 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2015 года (л.д. 6), протоколом 75 ЗК N 006972 об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2015 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Ш ... (л.д. 8), объяснениями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Л. (л.д. 31, 55) и Ш. (л.д. 31, 36-37, 54-55), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 42-44).

Данные действия Заводцева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при отстранении Заводцева А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю было обеспечено участие двух понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых З. и В.

При этом Заводцев А.В. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Ссылки Заводцева А.В. в жалобе на неразъяснение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения во внимание не принимаются, поскольку от его прохождения Заводцев А.В. отказался.

Указания на неверную квалификацию должностным лицом совершённого Заводцевым А.В. административного правонарушения (по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ) отклоняются.

Действия Заводцева А.В. были переквалифицированы мировым судьёй с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 той же статьи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления были заверены подписью должностного лица и печатью УМВД России по Забайкальскому краю, и о недопустимости этого процессуального документа не свидетельствуют. Кроме того, неточности при оформлении соответствующего протокола были допущены инспектором по причине указания Заводцевем А.В. заведомо неверных персональных данных.

Доводы Заводцева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведёнными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Заводцев А.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований усомниться в соответствующих объяснениях должностных лиц, выявивших административное правонарушение и находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Ссылки Заводцева А.В. на ненадлежащее извещение о рассмотрении его жалобы судьёй районного суда безосновательны.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2015 года на 14 часов 15 минут, Заводцев А.В. извещался судебной повесткой, направлявшейся по адресу, указанному им в соответствующей жалобе: "адрес" (л.д. 67, 75), которая была вручена 7 сентября 2015 года (л.д. 78) члену семьи Заводцева А.В. - Заводцевой, что согласуется с пунктом 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Заводцеву А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Заводцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Заводцева А.В. к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от 23 июля 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Заводцева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Заводцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина