Постановление Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-535/2015

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны - Новоселовой Т.Н. - на постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от 28 апреля 2015 года (л.д. 55-59) индивидуальный предприниматель Гирина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2015 года (л.д. 129-132) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Гириной И.В. - Новоселова Т.Н. - просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Из положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года на территории торговой базы " "данные изъяты"", расположенной на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гириной И.В. на праве аренды земельном участке по адресу: "данные изъяты", выявлен гражданин Республики Узбекистан Б., осуществлявший деятельность по разбору строительных лесов в ангаре, предназначенном под хранение строительных материалов, без разрешения на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении N 6/2582 от 23 октября 2014 года в отношении Б ... (л.д. 7-8); выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2014 года (л.д. 14) и 15 января 2015 года (л.д. 18-19); договором аренды земельного участка N 877/12 от 19 ноября 2012 года (л.д. 24-26); распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 7127/р от 15 ноября 2012 года (л.д. 26, оборот).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Гириной И.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и отмену судебных актов повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было чётко определено место совершения административного правонарушения, отклоняются.

Из дела видно, что гражданин Республики Узбекистан Б ... был допущен к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в ангаре для хранения строительных материалов по адресу: "адрес". При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, в каком из трёх ангаров, расположенных по названному адресу, работал Бегматов А.Н., его существенным недостатком признать нельзя.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что гражданин Республики Узбекистан Б. был привлечён к трудовой деятельности не Гириной И.В., а иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Гириным Н.И. либо М. являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие защитника с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания действий Гириной И.В. малозначительными вопреки доводам жалобы не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Гириной И.В. правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, а потому не может быть признано малозначительным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении Гириной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гириной И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения лица к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина