Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-216/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

осужденного Галиева М.Х., его защитника - адвоката Нургалиева Р.И., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Галиева М.И. и его защитника - адвоката Нургалиева Р.И. и представлению и.о. прокурора Кукморского района РТ Миначева Н.Т. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым

Галиев М.Х., родившийся "дата" в "адрес", с "данные изъяты" образованием, состоящий в браке, работающий "данные изъяты" в филиале " "данные изъяты"), несудимый, осуждён:

- по части 2 статьи 286 УК РФ (по каждому из 9 эпизодов) к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по части 2 статьи 292 УК РФ (по каждому из 9 эпизодов) к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически - 2 раза в месяц, являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного Галиева М.Х. и его защитника - адвоката Нургалиева Р.И., поддержавших доводы жалобы и, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Полякова Д.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Галиев М.Х. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконной выдачи ФИО15, ФИО27, ФИО25, ФИО21, ФИО23, ФИО3, ФИО17, ФИО24 и ФИО19 заведомо ложных выписок из похозяйственных книг о наличии у них земельных участков на территории Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, на основании которых впоследствии регистрирующим органом им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки (9 преступлений).

Он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, при тех же обстоятельствах совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства (9 преступлений).

Преступления совершены в период с 1 апреля 2012 года по 25 апреля 2014 года в селе Большой Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Галиев М.Х. в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М.Х. и его защитник - адвокат Нургалиев Р.И. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано, какие именно положения правовых актов, приведенных в его описательно-мотивировочной части, Галиевым М.Х. нарушены. Ссылаются, что действующие нормативные акты не регламентируют должностные полномочия главы органа местного самоуправления по вопросу выдачи выписок из похозяйственных книг, обвинением не приведены и не установлены нарушенные Галиевым М.Х. конкретные положения его должностных инструкций. Указывают, что между служебными действиями Галиева М.Х. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде отчуждения в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не имеется причинной связи. Полагают, что отсутствие в выписках, подписанных Галиевым М.Х., подписи должностного лица, ответственного за ведение похозяйственной книги, а именно секретаря администрации сельского поселения, делает данные выписки недействительными и не имеющими юридической силы, а значит, по их мнению, на основании этих выписок право собственности граждан на земельные участки не могло быть зарегистрировано. Отмечают, что Галиев М.Х. не занимался ведением похозяйственных книг и не отвечал за их правильное ведение, а также составление выписок из них. Также считают, что ни органами следствия, ни судом не установлена реальная рыночная стоимость земельных участков, а имеющиеся по делу в этой части противоречия, судом не проверены и в приговоре им соответствующая оценка не дана. В приговоре суд также не привел показания специалиста Росреестра, допрошенного в суде. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считают, что выводы суда о причинении Галиевым М.Х. значительного имущественного вреда обществу и государству в лице Кукморского муниципального района РТ и Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района РТ являются несостоятельными, так как земельные участки являются муниципальной собственностью, а не государства. Указывают, что за ФИО37 какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано, земельный участок, зарегистрированный на её имя, был возвращен в муниципальную собственность. Также отмечают, что Галиев М.Х. лично выписок из похозяйственных книг не составлял, не вносил в них какие-либо сведения. Считают также несостоятельными вывода суда о совершении деянии Галиевым М.Х. из личной заинтересованности, выразившейся в завоевании авторитета среди жителей сельского поселения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кукморского района РТ Миначев Н.Т. просит приговор в отношении Галиева М.Х. изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием о совершении Галиевым М.Х. 2 эпизодов преступлений с земельными участками ФИО21 и ФИО23, а также по эпизоду преступления с земельным участком ФИО17 из корыстной заинтересованности. Указывает, что в указанный период ФИО21 осуществляла трудовую деятельность в Большекукморском сельском поселении Кукморского муниципального района РТ в качестве главного бухгалтера, ФИО23 является её матерью, а ФИО17 - супругой осужденного Галиева М.Х., значит, по мнению автора представления, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО17 корыстной заинтересованности, так как он, достоверно зная, что данные лица не имеют в пользовании указанных земельных участков и не могут претендовать на оформление земельного участка по упрощенной процедуре, используя свое служебное положение, обратил в собственность этих лиц, близких ему, и в улучшении материальных положений которых он лично заинтересован.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Галиева М.Х. и его адвоката Нургалиева Р.И. и.о. прокурора Кукморского района Республики Татарстан Миначев Н.Т. просит их жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, возражения прокурора на неё, апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Галиева М.Х. в превышении должностных полномочий и служебном подлоге соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях представителей потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний осужденного Галиева М.Х., данных в судебном заседании, видно, что в Большекукморском сельском поселении Кукморского муниципального района Республики Татарстан, где он с 2011 года работал в должности главы, обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на секретаря. В период его работы, когда граждане приходили за выпиской из похозяйственной книги, он отправлял их к секретарю, которая по шаблону готовила выписки, после чего их подписывал он. При этом секретарю указаний о внесении в выписки из похозяйственных книг ложных сведений о наличии права собственности на земельные участки граждан он не давал.

Вместе с тем, эти доводы осужденного Галиева М.Х. опровергаются объективными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, из показаний представителей потерпевших ФИО12 и ФИО22 видно, что об оформлении гражданами в собственность земельных участков на основании выписок из похозяйственных книг, изготовленных главой Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Галиевым М.Х., им стало известно в ходе предварительного следствия.

При этом согласно показаниям ФИО12, если в похозяйственной книге отсутствуют сведения о правах на земельный участок, глава поселения не вправе выдавать выписки о наличии соответствующих сведений в указанной книге.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в суде, работая секретарем Большекукморского сельского поселения, она по поручению главы поселения Галиева составила выписку из похозяйственной книги для ФИО15, обратившегося по вопросу оформления земельного участка. При этом она не сверялась с похозяйственной книгой, проект выписки передала Галиеву на подпись. Были ли у ФИО15 какие-либо документы на земельный участок, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО26, работавшей секретарем Большекукморского сельского поселения, усматривается, что в соответствии с возложенными на неё обязанностями она занималась подготовкой проектов выписок из похозяйственных книг, которые подписывались главой поселения Галиевым. Галиев давал ей устные распоряжения на составление выписок и в тех случаях, когда в похозяйственных книгах отсутствовали данные, подтверждающие наличие у лица права на земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 - секретаря Большекукморского сельского поселения, данным в суде и на предварительном следствии, в случае, если в похозяйственной книге отсутствовали данные о земельном участке, и лицо, обратившееся к ним, не могло предоставить документы на него, Галиев сам звонил в регистрационную палату, после чего, несмотря на то, что в похозяйственной книге отсутствовали записи о принадлежности земельного участка, давал ей распоряжения о выдаче выписок, а затем подписывал их.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, данных в суде, примерно с "дата" года он по разрешению ФИО14 пользовался земельным участком, принадлежащим ей. После того, как она переехала жить по другому адресу, он, решив оформить данный земельный участок в собственность, обратился в Большекукморский сельсовет за выпиской из похозяйственной книги. После этого ему изготовили выписку и он, получив её у секретаря, в дальнейшем земельный участок оформил в собственность.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ФИО27 действительно с разрешения пользовался земельным участком, ранее принадлежавшим его бабушке. Решив в последующем продать данный земельный участок, он за выпиской из похозяйственной книги обратился в сельсовет, где узнал, что на земельный участок право собственности зарегистрировал ФИО27. Каким образом ФИО27 оформил право собственности на его земельный участок, он не знает.

Как видно из показаний свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии, в "дата" года с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка, находившегося у него в аренде, он обратился к секретарю Большекукморского сельского поселения. Сказав, что выписку выдать сразу невозможно, она предложила ему придти через 2 недели. Когда в указанный срок он пришел в исполнительный комитет сельского поселения, секретарь выдала ему выписку, с данной выпиской он зашел к главе сельского поселения Галиеву, который подписал её и поставил печать. После этого он земельный участок оформил в собственность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным в суде и на предварительном следствии, в "дата" году он обратился к главе Большекукморского сельского поселения Галиеву с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка, ранее предоставленного ему для индивидуального строительства. Впоследствии Галиев выдал ему выписку, и он земельный участок оформил в собственность. Имелись ли в похозяйственной книге записи о наличии у него права на земельный участок, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО24 видно, что в "дата" года по его просьбе Галиевым ему была выдана подписанная выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, в "дата" году без ведома её дочери на нее в селе Большой Кукмор был оформлен земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что, работая главным бухгалтером Большекуморского сельского поселения, в "дата" году она решилаоформить на себя, а также на свою мать земельные участки в селе Большой Кукмор. С просьбой выдать ей выписки из похозяйственной книги она обратилась к главе поселения Галиеву. Впоследствии на основании выданных выписок эти земельные участки ею были оформлены в собственность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 вопросами оформления земельных участков в селе Большой Кукмор занималась дочь.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, в "дата" году её сын занимался оформлением земельного участка в селе Большой Кукмор, ранее выделенного ей под строительство индивидуального жилого дома. Большекукморским сельским советом ей была выдана выписка их похозяйственной книги о наличии у неё права на земельный участок, на основании которой она зарегистрировала право собственности.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что он действительно занимался оформлением в собственность земельного участка, ранее выделенного его матери.

Согласно копиям выписок из похозяйственных книг от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" "дата", подписанных главой Большекукморского сельского поселения Галиевым М.Х., им подтверждались факты принадлежности на праве собственности земельных участков, находящихся на территории с. Большой Кукмор, соответственно ФИО15, ФИО27, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО24 и ФИО19

Как видно из копий свидетельств о государственной регистрации права, на основании выданных Галиевым М.Х. выписок из похозяйственных книг, на имя ФИО15, ФИО27, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО24 и ФИО19 были зарегистрированы земельные участки, расположенные в селе Большой Кукмор Кукморского муниципального района РТ.

Из заключений эксперта-оценщика следует, что по каждому из земельных участков, зарегистрированных на имя указанных физических лиц, рыночная стоимость этих участков определялась на день выдачи выписок из похозяйственных книг.

Суд, исследовав показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде, в том числе и показания свидетеля ФИО18 - начальника отдела по Кукморскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", в совокупности с другими доказательствами по делу, проверенными в судебном заседании, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Галиева М.Х. и его защитника - адвоката Нургалиева Р.И., в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны, какие именно полномочия, установленные соответствующими нормативными актами и документами, превысил Галиев М.Х., какие именно права и интересы общества и государства существенно были нарушены в результате превышения им должностных полномочий.

Доводы стороны защиты об отсутствии связи между служебными действиями Галиева М.Х. и наступившими последствиями в виде отчуждения в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, являются несостоятельными, поскольку, как установлено исследованными в суде первой инстанции доказательствами, именно на основании выписок из похозяйственных кних, подписанных и выданных Галиевым М.Х., Кукморским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО15, ФИО27, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО24 и ФИО19 были выданы свидетельства о государственной регистрации соответствующих земельных участков в их собственность.

Отсутствие же в выписках подписи секретаря администрации сельского поселения, на что указывают осужденный и защитник, не может свидетельствовать о ничтожности состоявшихся регистраций земельных участков в собственность этих граждан.

То, что Галиев М.Х., как должностное лицо, лично не изготавливал выписки из похозяйственных книг, не может признаваться обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность за служебный подлог, поскольку, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО26 и ФИО20 установлено, что именно Галиев М.Х. давал им устные распоряжения на изготовление выписок из похозяйственных книг путем внесения ложных сведений о наличии у граждан права собственности на земельные участки, в том числе и в тех случаях, когда в них отсутствовали записи о наличии таких прав.

Более того, Галиев М.Х., как должностное лицо, лично подписывал изготовленные выписки, содержащие ложные сведения, и заверял их печатью администрации сельского поселения.

Вопреки доводам стороны защиты, рыночная стоимость каждого из земельных участков, отчужденных преступными действиями Галиева М.Х., определена заключениями эксперта-оценщика, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о причинении действиями Галиева М.Х. существенного вреда обществу и государству в лице Кукморского муниципального района РТ и Большекукморского сельского поселения, о совершении им деянии из личной заинтересованности, выразившейся в завоевании авторитета среди жителей сельского поселения, не противоречат закону и основаны на доказательствах, установленных по делу.

Вопреки доводам защитника, факт возврата ФИО17 земельного участка, зарегистрированного на её имя, не опровергает виновность осужденного Галиева М.Х. в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду обвинения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Галиевым М.Х. по эпизодам отчуждения земельных участков ФИО21, ФИО23 и ФИО17 "из корыстной заинтересованности", поскольку, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт совершения им преступных деяний из корыстной заинтересованности, не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галиева М.Х. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказанность вины Галиева М.Х. в совершенных деяниях не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Действия Галиева М.Х. судом первой инстанции (по каждому из 9 эпизодов) правильно квалифицированы по части 2 статьи 286 УК РФ- как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления; по части 2 статьи 292 УК РФ (по каждому из 9 эпизодов) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у осужденного Галиева М.Х. положительной характеристики суд признал смягчающим наказание обстоятельством, а также учел, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения Галиеву М.Х. наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобе осужденного и защитника, а также апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года в отношении Галиева Марата Хакимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиева Р.И. и осужденного Галиева М.Х., апелляционное представление и.о. прокурора Кукморского района РТ Миначева Н.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: