Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. по делу N 22-260/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей В.Е. Ананьева и А.Х. Сабирова,

при и.о. секретаря судебного заседания Р.Г. Бикчентаевой,

с участием: прокурора И.З. Габдрахманова,

адвокатов А.И. Куприян, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , и Р.А. Белькова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного Д.Г. Нигматьянова, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.У. Тятюшкиной, а также апелляционным жалобам осужденного Д.Г. Нигматьянова и адвоката А.И. Куприян на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым

Д.Г. Нигматьянов, "данные изъяты", несудимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены: вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, гражданский иск прокурора, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Д.Г. Нигматьянова и выступление адвокатов А.И. Куприян и Р.А. Белькова, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. Нигматьянов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь возле остановки общественного транспорта "48 комплекс" по проспекту Чулман, со стороны рынка " "данные изъяты"", расположенного по адресу: город "адрес", в ходе ссоры из личной неприязни нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в челюсть, а затем, подняв с земли кирпич и применяя его в качестве оружия, кинул в лицо ФИО1, который прикрыл лицо левой рукой. В результате попадания кирпича в левую руку ФИО1, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости левого предплечья (перелом-вывих Монтеджа), которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Кроме того, осколок кирпича попал ФИО1 в лоб, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины лба.

Преступление совершено 27 сентября 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Г. Нигматьянов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.У. Тятюшкина, просит его изменить, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие у Д.Г. Нигматьянова хронического заболевания. В обоснование представления указывает, что суд указав во вводной части приговора на наличие у Д.Г. Нигматьянова хронического заболевания, при назначении наказания данного обстоятельства не учел и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Д.Г. Нигматьянов и его защитник - адвокат А.И. Куприян не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, считая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просят приговор изменить, смягчив Д.Г. Нигматьянову наказание. Указывают, что наказание назначено без учета его влияния на условия жизни семьи Д.Г. Нигматьянова, а также личности Д.Г. Нигматьянова, который ранее не судим, характеризуется положительно, к административной и иной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, имеет хроническое заболевание, на его иждивении 2 малолетних ребенка, супруга и родители - пенсионеры, которые по состоянию здоровья нуждаются в его уходе и содержании, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и пытался загладить причиненный потерпевшему вред. Полагают, что Д.Г. Нигматьянов серьезной общественной опасности не представляет и ему могло быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству Д.Г. Нигматьянова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д.Г. Нигматьянов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Д.Г. Нигматьянова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного (в частности, состояние его здоровья), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Д.Г. Нигматьянову наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Г. Нигматьянову, судом учтены: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции осужденным Д.Г. Нигматьяновым заявлялось о наличии у него хронического заболевания, что было отражено судом во вводной части приговора.

Однако, несмотря на полученные судом сведения о наличии у Д.Г. Нигматьянова хронического заболевания, суд в нарушение требований части 5 статьи 316 УПК РФ указанное обстоятельство должным образом не проверил, смягчающим наказание обстоятельством не признал и наказание, назначил без его учета.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена надлежащим образом заверенная справка, подтверждающая наличие у Д.Г. Нигматьянова хронического заболевания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и представления об изменении приговора в части несправедливо назначенного Д.Г. Нигматьянову наказания заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Д.Г. Нигматьянову, состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Что касается доводов о наличии на иждивении Д.Г. Нигматьянова родителей - пенсионеров, которые по состоянию здоровья нуждаются в его уходе и содержании, то данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года в отношении Д.Г. Нигматьянова изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Д.Г. Нигматьянова, и снизить назначенное ему по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказание до 10 (Десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Д.Г. Нигматьянова оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М.У. Тятюшкиной - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Д.Г. Нигматьянова и адвоката А.И. Куприян - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: