Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. по делу N 22-388/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Касимова Р.Г.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Кропотова А.Г.,

осужденных

Келушева Н.В., Жигалина Д.А., Евстафьева А.Н. в режиме

видеоконференц-связи,

адвокатов

Халиуллина Р.И. в защиту интересов осужденного Келушева Н.В.,

Тайсина Р.Х. в защиту интересов осужденного Жигалина Д.А.,

Сулеймановой Л.Т. в защиту интересов осужденного Евстафьева А.Н.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евстафьева А.И. и в его интересах адвоката Ухова О.Ю., осужденного Жигалина Д.А. и в его интересах адвоката Тайсина Р.Х., адвоката Халиуллина Р.И. в интересах осужденного Келушева Н.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2015 года в отношении Келушева Н.В., Жигалина Д.А. и Евстафьева А.И., которым

Келушев Н.В., "дата" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты";

Жигалин Д.А., "дата" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", судимости не имеющий;

Евстафьев А.И., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты";

- каждый осуждены по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы:

Жигалин Д.А. и Евстафьев А.А. каждый на 9 лет,

Келушев Н.В. на 8 лет,

- с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденных Келушева Н.В., Жигалина Д.А. и Евстафьева А.А., адвокатов Халиуллина Р.И., Тайсина Р.Х. и Сулеймановой Л.Т. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей ФИО2 прокурора Кропотова А.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келушев Н.В., Жигалин Д.А. и Евстафьев А.А. признаны виновными в том, что в период с 23 часов 30 минут 9 мая 2015 года до 00 часов 30 минут 10 мая 2015 года возле кафе "данные изъяты" расположенном в д. "адрес", во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя в группе, умышленно нанесли ФИО3. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с его смертью. Нанося удары ФИО3 руками и ногами в жизненно-важные части тела - голову и тело, Келушев Н.В, Жигалин Д.А, Евстафьев А.Н. сознавали, что причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не предвидели, что в результате их действий может наступить смерть потерпевшего, хотя в силу сложившейся ситуации могли и должны были это предвидеть.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Келушев Н.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что он в кафе встретил Евстафьева А.Н. и там же впервые увидел ФИО3., который грубо выражался и ко всем приставал. Находясь возле кафе, он решилпоговорить с ФИО3., но тот замахнулся на него рукой, в которой что-то блеснуло, в ответ он начал его избивать. Подошел Евстафьев А.И. пнул потерпевшего ногой, после чего они ушли, а ФИО3. остался лежать на земле.

В судебном заседании осужденный Евстафьев А.И. виновным себя не признал и пояснил, что в кафе между Жигалиным Д.А. и незнакомым ему - ФИО3. возникла ссора. ФИО3 пытался нанести Жигалину Д.А. удар. Затем возле кафе увидел, что ФИО3 хотел ударить Келушева Н.В., но Келушев Н.В. его успел ударить первым и тот упал. Он два раза пнул потерпевшего по телу. Жигалин Д.А. и Келушев Н.В. стояли рядом, потерпевший был жив. Затем они ушли.

Осужденный Жигалин Д.А. в судебном заседании виновным себя также не признал и пояснил, что в кафе, встретил Евстафьева А.И. и впервые увидел ФИО3, с девушкой которого он потанцевал. ФИО3. на почве ревности хотел ударить его, но он увернулся. Затем они вышли на улицу, где ФИО3. все-таки смог ударить его, в ответ он тоже ударил ФИО3. В это время к ним подошел Келушев Н.В. и они с ФИО3. стали наносить друг другу удары. После чего ФИО3. упал, подошел Евстафьев А.И., а Келушев Н.В. продолжил наносить ФИО3 удары руками и ногами по лицу, телу и прыгать на нем. Когда они с Евстафьевым А.И. смогли оттащить Келушева Н.В., потерпевший был жив.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Евстафьев А.И. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на статью 116 УК РФ и смягчении наказания с применением статьи 73 УК РФ. Указывает на частичное признание своей вины, оказание содействия следствию. Ссылается на неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи;

- адвокат Ухов О.Ю. в защиту интересов осужденного Евстафьева А.И. также просит об изменении приговора, переквалификации действий Евстафьева А.И. на статью 116 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный частично признал свою вину в нанесении двух ударов потерпевшему; умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти он не имел; согласно показаниям подсудимых Жигалина Д.А. и Келушева Н.В. его подзащитный нанес потерпевшего всего 2 удара и в конфликте не участвовал; очевидцев преступления, а также доказательств вины Евстафьева А.И. не добыто. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел его личность, а именно: молодой возраст, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, наличие места работы, жительства, а также оказание помощи своей матери, имеющей на иждивении двоих малолетних детей;

- осужденный Жигалин Д.А. просит об изменении приговора и переквалификации его действия на статью 116 УК РФ, исключении из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Также считает, что смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания учтены судом не в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на признательные показания подсудимого Келушева Н.В. о возникшем конфликте между ним и потерпевшем, а также о том, что он один нанес потерпевшему множество ударов. Указывает на то, что его позиция судом была оценена неверно, поскольку свою вину в нанесении одного удара потерпевшему он признал, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, у него не было. Ссылается на неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

- адвокат Тайсин Р.Х. в защиту интересов осужденного Жигалина Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 116 УК РФ и смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что его подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде заявлял, что нанес один удар потерпевшему, частично признал свою вину, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и тем более, смерти, у него не было. Также указывает на неправомерность поведения потерпевшего, который на почве ревности к своей девушке спровоцировал конфликт. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи;

- адвокат Халиуллин Р.И. в защиту интересов осужденного Келушева Н.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности Келушева Н.В., а именно то, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку заключению экспертов в части обстоятельств получения травмы головы ФИО3 не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабиров Р.Г. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Келушева Н.В., Евстафьева А.И. и Жигалина Д.А., установлена совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных, данных ими в ходе судебного заседания, поскольку излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно показаниям Келушева Н.В. в качестве подозреваемого оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в ходе конфликта он, Евстафьев А.Н. и Жигалин Д.А. силой затащили ФИО3 за кафе, где решили его избить. Первый удар в голову потерпевшего нанес Евстафьев А.Н. или Жигалин Д.А., после чего тот упал на спину. Все окружили его и ногами стали наносить удары по голове и телу в течение 5-7 минут. Затем он нанес ФИО3 еще пять ударов ногой по голове, лицо у него было в крови, и он хрипел. После чего они разошлись.

Данные показания Келушев Н.В. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в качестве подозреваемого Евстафьев А.И., чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ пояснил, что он вместе с Келушевым Н.В, Жигалиным Д.А. и ФИО3, пошел за кафе, где Жигалин Д.А. рукой ударил по лицу последнего, после чего Келушев Н.В. тоже нанес ему удар по голове, отчего ФИО3. упал. Келушев Н.В. ударил его в живот, а когда потерпевший пытался подняться, пнул его в голову, после чего нанес ногой еще 5 ударов. Он так же нанес потерпевшему ногой удар в плечо и 3 удара по ноге.

В ходе проверки показаний на месте Евстафьев А.И. подробно рассказал об обстоятельствах избиения ФИО3 дав аналогичные изложенным в допросе показания.

Из показаний свидетелей Рожковой Д.В. и Никитиной Т.Ю. следует, что они вместе с ФИО3. были в кафе, распивали спиртное, танцевали. Через некоторое время вышли на улицу, где ФИО3. подошел к группе парней, с которыми стал разговаривать, при этом с одним из них "сцепился". Их разняли и все зашли в кафе, но через некоторое время ФИО3. вновь оказался на улице с теми же парнями. Больше ФИО3 не видели.

Из показаний допрошенного в суде сотрудника полиции Вафина И.Р. следует, что по информации он в составе следственно-оперативной группы выехал к кафе "Панда", где был обнаружен труп ФИО3. с признаками насильственной смерти. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что возможно это преступление было совершено группой лиц, то есть Келушевым Н.В., Жигалиным Д.А. и Евстафьевым А.И. После задержания Келушева Н.В. он пояснил, что возник конфликт с ФИО3 Они завели потерпевшего за угол кафе, где втроем избили его.

Также вина Келушева Н.В., Евстафьева А.И. и Жигалина Д.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обстоятельства, при которых ими совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается Судебная коллегия.

Об умысле осужденных, направленном на причинение ФИО3. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество и механизм нанесения ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, локализация причиненных ему телесных повреждений.

Согласно протоколу очной ставки между Келушевым Н.В. и Евстафьевым А.И, в ходе которой Келушев Н.В. пояснил, что Жигалин Д.А. наносил удары ногой по голове ФИО3., ударов было не менее пяти, а Евстафьев А.И. пояснил, что видел, как Жигалин Д.А. рукой нанес удар по голове ФИО3., затем Келушев Н.В. нанес удар по голове, после чего тот упал, и Келушев Н.В. нанес ему удары ногой в живот, в голову и не менее 3 ударов по лицу. Он также нанес не менее 3 ударов ногой по ногам ФИО3. и удар в плечо.

В ходе очной ставки между Келушевым Н.В. и Жигалиным Д.А. последний пояснял, что Келушев Н.В. нанес потерпевшему удар кулаком в голову, от чего тот упал и Келушев Н.В. нанес тому еще несколько ударов ногой по голове, а затем стал прыгать на его животе. Келушев Н.В. не согласившись с показаниями Жигалина Д.А., пояснил, что за кафе с ФИО3 пошел Жигалин Д.А., он пошел за ними и увидел, что они стояли друг напротив друга и размахивали руками, ФИО3 оказался на земле. Он подбежал, пнул его и решилуйти, при этом видел, как Жигалин Д.А. наносит удары ногой по голове и телу потерпевшего.

Указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы: внутричерепной травмы, которая образовалась не менее чем от 9-и кратного травмирующего воздействия и закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развившимся шоком, смешанным отеком головного мозга и серозно-геморрагически отеком легких. В заключении эксперта подробно указаны и описаны характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, степень их тяжести и механизм образования. Оснований сомневаться в выводах этой экспертизы у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Евстафьева А.И. и Жигалина Д.А. о том, что в результате их ударов не могла наступить смерть потерпевшего, являются несостоятельными, так как выводы суда о причине смерти ФИО3. характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз. Судом достоверно установлено, что именно совместными умышленными действиями осужденных были причинены телесные повреждения, повлекшие в результате смерть потерпевшего, поскольку образовались они за короткий, в судебно-медицинском отношении, промежуток времени.

Также вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий, в том числе проведенных с участием самих осужденных, заключениями экспертиз вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. При этом суд привел мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Келушева Н.В., Евстафьева А.И. и Жигалина Д.А. им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы всех осужденных проводились в присутствии адвокатов.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ими преступления по части 4 статьи 111 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми Судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденных Евстафьева А.И. и Жигалина Д.А. на статью 116 УК РФ, о чем они и их защитники просит в апелляционных жалобах, не имеется по указанным выше основаниям, так как доказана их вина в совершении инкриминированного им преступления.

Наказание осужденным Келушеву Н.В., Евстафьеву А.И. и Жигалину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств у всех осужденных, данных о личности каждого осужденного, в пределах санкции соответствующей статьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, преступление совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в избиение потерпевшего.

Так же изложенные в жалобах утверждения о необоснованном признании у осужденных отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не основаны на материалах дела.

Факт употребления Келушевым Н.В., Евстафьевым А.И. и Жигалиным Д.А. спиртных напитков перед совершением преступления установлен показаниями свидетелей, а также показаниями самих осужденных не отрицавших этого обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал совершение Келушевым Н.В., Евстафьевым А.И. и Жигалиным Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Каких-либо оснований для назначения осужденным более мягкого вида или размера наказания, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. Доводы стороны защиты в этой части Судебная коллегия признает необоснованными. При назначении осужденным наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в солидарном порядке, суд не принял во внимание положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона, в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц, моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого лица. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 27 ноября 2015 года в отношении Келушева Н.В., Жигалина Д.А., Евстафьева А.И. изменить, взыскать с Келушева Н.В., Евстафьева А.И. и Жигалина Д.А. с каждого по 300 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Келушева Н.В., Евстафьева А.И. и Жигалина Д.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1. 1.000.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евстафьева А.И. и в его интересах адвоката Ухова О.Ю., осужденного Жигалина Д.А. и в его интересах адвоката Тайсина Р.Х., адвоката Халиуллина Р.И. в интересах осужденного Келушева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики.

Председательствующий

Судьи