Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2016 г. по делу N 22-405/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Олениной А.А.,

осужденного А.

адвоката Самигуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2015 года, которым

А., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты" имеющий на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты", проживающий по адресу "адрес", судимый:

1.) 18 января 2008 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту "г" части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 января 2011 года по отбытии наказания.

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного А. адвоката Самигуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему К.., совершенном на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "дата" года в квартире "данные изъяты" дома ... по ул. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования статьи 198 УПК РФ, кроме того, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Суд также не разобрался почему были нарушены требования статьи 198 УПК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается, что после вынесения приговора было ограничено его право на ознакомление с материалами дела в полном объеме. Указывает, что из материалов дела пропали медицинские документы.

В судебном заседании А. доводы жалобы дополнил, указав, что в приговоре неправильно указано, что удар был нанесен ножом, по делу не были назначены и проведены ему судебно-психиатрическая экспертиза и медицинское освидетельствование; суд не выяснил по какому заболеванию потерпевший К. является инвалидом ... группы; не дал оценки его - А.., показаниям в той части, что К ... замахнулся на него, а он в ответ нанес удар осколком стекла.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного А.., защитника Самигуллина Р.М., мнение прокурора Олениной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности А. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что удар К. стеклом нанес, испугавшись, что потерпевший изобьет его. Умысла на убийство не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности А. в убийстве К. которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте преступления А. свою вину в убийстве К. признавал полностью и пояснял, что "дата" года он был в квартире "данные изъяты" дома ... по ул. "адрес", где находился потерпевший. К. оскорблял его нецензурной бранью, тогда он схватил с пола осколок стекла и нанес им удар в шею последнего. Стекло воткнулось в шею, К ... упал на пол, а он ушел. В содеянном раскаивается.

Совершенные действия А. продемонстрировал в присутствии понятых и адвоката и с помощью манекена непосредственно на месте преступления, также показав, каким образом, куда нанес удар осколком стекла К ... и место где он находился.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные А. на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями данными в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные показания даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами. Указанные показания А. соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу, в том числе:

показаниям потерпевшей К. о том, что К. являлся инвалидом ... группы, по характеру спокойный. О смерти сына узнала "дата" или "дата" года;

показаниями свидетеля А ... пояснившей, что "дата" года ее брат А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, одна рука у него была забинтована. В ходе осмотра квартиры была изъята одежда брата со следами крови. Аналогичные показания дал свидетель А.

показаниями свидетеля А ... пояснившей, что "дата" года в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов к ней стучал в квартиру А.., просил лейкопластырь, говорил, что порезал руку. Затем он приходил еще раз, при этом был одет уже в другую одежду.

Из показаний свидетеля М. следует, что когда он ушел из квартиры после "данные изъяты" часов, в квартире оставался К. которому он разрешилпожить у него. Домой вернулся около "данные изъяты" часов, войдя увидел на полу К. под головой которого была лужа крови, рядом лежали осколки стекла. К. был мертв.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут слышала громкий крик мужчины из квартиры N ... Выйдя из квартиры на ступеньках заметила капли крови. Около "данные изъяты" часов М. Ей сообщил, что в его квартире находится труп. Она зашла в квартиру, где на полу увидела мужчину, который лежал спиной вверх, под его головой была лужа крови, на полу лежали осколки стекла.

Из показаний свидетеля П. следует, что А ... был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, стучался в дверь квартиры N ... , кричал, что у него порезана рука. Затем вновь стучал в дверь квартиры N ... , дверь ему открыли. А. зашел в квартиру. Потом она услышала звон разбитого стекла, мужской голос говоривший "ты что?", а затем услышала звук падающего предмета. Через некоторое время из квартиры вышел А.

Из показаний эксперта Г. следует, что ей для проведения экспертизы был предоставлен лоскут кожи, изъятый с шеи К. В ходе экспертизы было установлено, что повреждение на данном лоскуте кожи образовалось в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, имеющими в составе контактирующей поверхности острую режущую кромку. На стенках повреждения обнаружены микро осколки стекла.

Показания свидетелей М. Х.., П. были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии со статьей 281 УПК РФ, поскольку обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: рапорте; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп К. с резаной раной шеи; протоколе осмотра жилища А. в ходе которого изъяты толстовка, трико и футболка с пятнами бурого цвета; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы бурого цвета, а также 2 осколка стекла; протоколе выемки одежды К..; протоколе осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на одежде А. обнаружены пятна бурого цвета; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К.., согласно которой смерть наступила в результате обширной раны боковой поверхности шеи слева с полными косо-поперечными пересечениями левых общей сонной артерии, а также наружной и внутренней яремных вен, сопровождавшихся наружным кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком и воздушной эмболией. Обширная резанная рана боковой поверхности средней трети шеи слева с полными косо-поперечными пересечениями левых общей сонной артерии, а также наружной и внутренней яремных вен, с кровоизлияниями в мягкие ткани образовалось в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, имеющими в составе контактирующей поверхности острую режущую кромку, что также подтверждается неодинаковой глубиной на различных участках, а также преобладанием длины раны над глубиной. На стенках повреждения обнаружены микро осколки стекла. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью; заключении эксперта N ... от "дата" года, согласно которому на осколках стекла, изъятых в прихожей, смыве со стекла снаружи комнаты N ... , смыве с наружной поверхности входной двери обнаружена кровь, принадлежащая К.; заключении эксперта N ... от "дата" года, согласно которому на олимпийке и на футболке, изъятых в ходе осмотра жилища А. обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего К..; чистосердечном признании.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, к потерпевшему подсудимый применил насилие, выразившееся в нанесении ему удара осколком стекла в область жизненно-важных органов кровеносных сосудов -шею. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют также орудие преступления - осколок стекла; локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения в жизненно важный орган человека - шею; характер действий подсудимого после причинения телесных повреждений.

Суд обоснованно указал в приговоре, что, нанося потерпевшему удар осколком стекла в жизненно важный орган человека - шею, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, предвидел общественно опасные последствия этих действий и желал их наступления.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного А. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Приведенные А. доводы в свою защиту судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на доказательства, их опровергающие. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон.

Доводы осужденного о нарушении требований статьи 198 УПК РФ при производстве предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с всеми постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертиз. При этом, согласно протоколов ознакомления с данными документами, каких-либо заявлений и ходатайств они не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к экспертам, о нарушении их прав, а при выполнении требований статьи 217 УПК РФ указали на отсутствие каких-либо ходатайств и замечаний по делу.

Несостоятельны доводы А. и в той части, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Данные доводы опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Согласно статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое и физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов уголовного дела, А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, это же подтвердил и осужденный А ... Исходя из материалов дела, поведения А ... в судебном заседании, сомнений во вменяемости А. не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования так же не является обязательным.

Что касается того, что суд не выяснил по какому заболеванию потерпевший К ... является инвалидом, то это не влияет на квалификацию действий А. и не является основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным.

Показания А. судом были оценены и им дана надлежащая оценка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы А. и в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику от соседей в быту, состояние его здоровья и его близких родственников, а также чистосердечное признание в ходе следствия.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это, а также наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное А. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Ограничений в ознакомлении с материалами уголовного дела после рассмотрения дела судом судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Давая оценку показаниям А. в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что именно от целенаправленного удара ножом ( вместо осколком стекла) в область жизненно-важного органа кровеносных сосудов К ... умер. Указание ножом- является технической ошибкой, опечаткой, которая не влияет на законность принятого решения, однако подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2015 года в отношении А. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что от удара осколком стекла, а не ножа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РТ.

Председательствующий:

Судьи: