Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. по делу N 22-460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного Пантелеева А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Ильясовой Э.Ф. и Исаева В.Г.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева А.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым

Пантелеев ФИО23, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 228 УК РФ - на срок 1 год;

- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, - на срок 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Пантелееву А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Пантелеева А.С. в пользу потерпевшего ФИО24 С.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Пантелеева А.С., его адвокатов Ильясовой Э.Ф. и Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пантелеев А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств "данные изъяты" в значительном размере.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО25 С.Г. - сотового телефона "iPhone 4" стоимостью 15 000 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств Пантелеев А.С. признал полностью, вину в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев А.С., выражая частичное несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования. Считает, что расследование эпизода хищения сотового телефона проведено с нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хазипов Р.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пантелеева А.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, допрошенный в суде по предъявленному обвинению Пантелеев А.С. дал признательные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта указанного выше наркотического средства, вес которого составляет значительный размер. Кроме того, подсудимый пояснил, что вечером 15 июля 2015 года в парке "Нефтехимиков" между ним и потерпевшим ФИО26 С.Г. произошел конфликт. Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнул его, а затем ушел. По пути домой у дома 10 по проспекту Мира он вновь встретился с ФИО27 С.Г. Вновь возник конфликт, в ходе которого он один раз ударил потерпевшего в челюсть. ФИО28 С.Г. упал. При этом у него выпал сотовый телефон. Он начал искать его, нашел и забрал. Однако позже выяснилось, что данный телефон принадлежит ФИО29 С.Г.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Пантелеев А.С. показывал, что похищенный им мобильный телефон выпал из кармана потерпевшего. Он видел это и при этом осознавал, что похищает этот мобильный телефон. Опасаясь, что его привлекут к ответственности, на следующий день с телефона ФИО30 С.Г. он извлек сим-карту, избавился от нее. Свой же телефон "Explay" он мог выронить на месте преступления (том 1, л.д. 76-78).

Свидетель Халиуллина Г.Р. в суде показала, что на предварительном следствии она осуществляла защиту интересов Пантелеева А.С. Допрос подозреваемого Пантелеева А.С. проводился следователем в полном соответствии с требованиями закона, а отраженные в протоколе допроса показания давались Пантелеевым А.С. добровольно, без применения каких-либо запрещенных методов следствия.

Свидетель Закиров С.З., который осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Пантелеева А.С., полностью подтвердил показания свидетеля Халиуллиной Г.Р.

Из показаний потерпевшего ФИО31 С.Г. усматривается, что вечером 15 июля 2015 года в парке "Нефтехимиков" он, употребив спиртные напитки, подошел к молодым людям, один из которых читал в стиле "рэп". Каких-либо конфликтов, в том числе и с Пантелеевым А.С., у него не было. В этот момент он разговаривал по своему телефону и Пантелеев А.С. это видел. По дороге домой он почувствовал удар в голову сзади, в область затылка, от которого упал. Придя в сознание, он увидел лежащий рядом сотовый телефон "Explay" с разбитым экраном. Свой телефон модели "iPhone 4" стоимостью 15 000 рублей он не нашел. Выпасть из кармана брюк при падении телефон не мог. В результате падения он получил травму руки, в связи с чем длительное время находился на излечении.

Свидетель Чехаев И.Н. суду показал, что утром 16 июля 2015 года к нему в квартиру прибыл его друг ФИО32 С.Г. Лицо потерпевшего было в крови, одежда - в грязи. ФИО33 С.Г. пояснил, что о случившемся не помнит, поскольку был пьян. Сотового телефона "iPhone 4" у ФИО34 С.Г. в то утро не было. Он отвез потерпевшего в травмпункт. По выписке из больницы он узнал от ФИО35 С.Г., что накануне вечером его ударили по затылку, отчего тот потерял сознание.

Из показаний матери осужденного - свидетеля Пантелеевой Л.А., следует, что у ее сына был сотовый телефон "Explay" с разбитым экраном.

Свидетель ФИО39 Е.В. в суде показал, что состоит в дружеских отношениях с Пантелеевым А.С. Подтвердил, что в указанное время они с Пантелеевым А.С. отдыхали в парке "Нефтехимиков". Он читал в стиле "рэп". В это время между Пантелеевым А.С. и ФИО36 С.Г. возникла ссора, однако закончилась она мирно. По пути за сигаретами он увидел, как ФИО37 С.Г. ударил Пантелеева А.С., однако затем сам упал.

Из показаний свидетеля ФИО40 Д.А. следует, что он также присутствовал в указанном парке, когда Ялозюк Е.В. читал в стиле "рэп". Рядом находился его знакомый Пантелеев А.С. Через некоторое время он ушел из парка. Позже со слов Пантелеева А.С. ему стало известно об обстоятельствах возникшего между Пантелеевым А.С. и ФИО38 С.Г. конфликта и появления телефона потерпевшего у осужденного.

Свидетель ФИО41 Р.Р. показал в суде, что совместно с другими сотрудниками полиции он обеспечивал охрану общественного порядка. В ходе осмотра задержанного Пантелеева А.С. у осужденного было обнаружено и изъято вещество, впоследствии оказавшееся наркотическим средством.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО42 Ф.Р. следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Пантелеева А.С. При этом у осужденного был изъят сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Задержанный пояснил, что данный сверток принадлежит ему, он нашел его 10 июля 2015 года у дома 14 по проспекту Мира г. Нижнекамска Республики Татарстан (том 1, л.д. 145-146).

Наряду с этим, вина Пантелеева А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 8 по проспекту Мира г. Нижнекамска Республики Татарстан (том 1, л.д. 50-54);

- протоколом явки с повинной от 29 июля 2015 года, в котором Пантелеев А.С. изложил обстоятельства насильственного хищения у ФИО43 С.Г. сотового телефона модели "iPhone 4" (том 1, л.д. 72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО44 С.Г. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного надмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Образование данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста не исключается. Кроме того, у ФИО45 С.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой теменно-затылочной области, нижнего века справа, правой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью (том 1, л.д. 113-114);

- протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО46 С.Г. изъят принадлежащий Пантелееву А.С. сотовый телефон модели "Explay" (том 1, л.д. 55);

- актом добровольной выдачи Пантелеевым А.С. сотового телефона модели "iPhone 4" (том 1, л.д. 71);

- протоколом осмотра указанных телефонов сотовой связи. Установлено, что у сотового телефона модели "Explay" разбит экран (том 1, л.д. 131-137);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у задержанного Пантелеева А.С. обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения (том 1, л.д. 5);

- справкой и заключением экспертизы, из которых следует, что изъятое у Пантелеева А.С. вещество является наркотическим средством "данные изъяты" в значительном размере (том 1, л.д. 12, 26-28);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Пантелеева А.С.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пантелеева А.С. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия, связанные с хищением сотового телефона, квалифицированы судом неверно, а доказательства его виновности в разбое, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, получены с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО47 С.Г. у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы указанной экспертизы в части механизма, давности и локализации образования телесных повреждений полностью подтверждают показания потерпевшего относительно обстоятельств их получения. Отдельные неточности в части описания ФИО48 С.Г. дорожного покрытия и номеров домов судебная коллегия считает несущественными, поскольку они не влияют на установление обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного Пантелеевым А.С.

Вместе с тем, показания осужденного Пантелеева А.С. непоследовательны, противоречат другим представленным доказательствам, а о наличии у осужденного корыстной цели свидетельствуют его дальнейшие действия по извлечению и уничтожению сим-карты телефона потерпевшего.

Каких-либо нарушений закона при собирании доказательств по уголовному делу не допущено.

Указанные доводы осужденного Пантелеева А.С. судебная коллегия расценивает, как стремление избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Пантелееву А.С. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Принято во внимание судом и нахождение осужденного в момент разбоя в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года в отношении Пантелеева ФИО49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пантелеева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: