Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2016 г. по делу N 22-480/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Хисматуллина Р.М., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденной ФИО1.,

адвоката Зиганшина С.Р., представившего ордер N000020 и удостоверение N 1869,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", не судимая,

осуждена по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства. В соответствии с п.п.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Зиганшина С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором "данные изъяты", совершила злоупотребление должностными полномочиями. Преступление совершено в период с ноября 2014 года по 4 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что брала денежные средства с карты ФИО2 в долг, с согласия последней, а после ее смерти полностью вернула все денежные средства наследнице - ФИО3. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено после возврата денег, в отсутствие заявления ФИО3 Полагает, что ее действиями ничьи права нарушены не были. Доказательства ее вины отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в приговоре неверно, как следует из протокола судебного заседания, отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Указание суда о том, что ее доводы об использовании денежных средств ФИО2 по договоренности с ней, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3., не соответствует действительности. Правдивость ее показаний подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N ... , по которому она признана потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетшин Д.Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8. и других установлено, что ФИО2. являлась инвалидом 1 группы с детства, с января 1997 года постоянно проживала в "данные изъяты" доме-интернате для престарелых и инвалидов, страдала умственной отсталостью, имела существенные проблемы с речью. С сентября 2014 года после перенесенной травмы являлась лежачей больной. "дата" 2014 года ФИО2 скончалась.

Из показаний осужденной ФИО1., потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО9., ФИО10., письменных материалов дела известно, что 25% пенсии по инвалидности ФИО2 перечислялись на ее банковскую карту, которая фактически находилась в распоряжении директора дома-интерната ФИО1. ФИО1. использовала банковскую карту ФИО2 по личному усмотрению, осуществляя переводы и снятие денежных средств с данной карты в свою пользу и пользу третьих лиц как при жизни ФИО2., так и после ее смерти на общую сумму "данные изъяты" рублей. Так, 13 ноября 2014 года ФИО1 осуществила перевод с банковской карты ФИО2. на банковские карты сторонних эмитентов на сумму "данные изъяты" рублей (с комиссией), 17 ноября 2014 года на свою банковскую карту "данные изъяты" рублей (с комиссией) и "данные изъяты" рублей сняла наличными, 19 декабря 2014 года сняла с карты ФИО2. "данные изъяты" рублей, 20 декабря 2014 года сняла "данные изъяты" рублей, 26 декабря 2014 года сняла "данные изъяты" рублей, 27 декабря 2014 года еще "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а 4 марта 2015 года сняла "данные изъяты" рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что после смерти сестры ФИО2 она поинтересовалась у директора дома-интерната ФИО1 пенсионными накоплениями сестры. ФИО1 заявила, что сестра получала пенсию на руки. На ее возражения о том, что такого не могло быть, поскольку сестра не умела обращаться с деньгами, ФИО1 обещала разобраться. При следующей встрече ФИО1. передала ей "данные изъяты" рублей, пояснив, что это накопления сестры. Поскольку она полагала, что у ФИО2 должна быть большая сумма, она положила на стол ФИО1 заявление о выдаче ей сберкнижки и выписки из финансового лицевого счета. ФИО1 заявление не взяла и пояснила, что на счете сестры есть ещё "данные изъяты" рублей, но выдать их она не может, поскольку "данные изъяты" рублей направила в министерство. ФИО1 обещала вернуть все деньги в марте-апреле 2015 года и до 7 мая 2015 года полностью рассчиталась.

С учетом этих и других исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и квалифицировал ее действия по части 1 статьи 285 УК РФ, поскольку ФИО1 использовала свои служебные полномочия директора дома-интерната вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1., смягчающие наказание обстоятельства. Также суд правильно применил Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банковской картой ФИО2 она пользовалась с ее согласия, деньги брала в долг, являются несостоятельными. Судом установлено, что ФИО2., в силу своего психического и физического состояний, была неспособна осуществлять какие-либо сделки, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, понятия "банковская карта", "банковский вклад" были ей не знакомы. ФИО1 являясь директором дома-интерната, имела не ограниченный и не контролируемый доступ к банковской карте ФИО2., и использовала находившиеся на ней денежные средства по своему усмотрению, а не в интересах ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены до возбуждения уголовного дела, правового значения не имеют. ФИО1 допустила злоупотребление должностными полномочиями, которое безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, а возмещение ею причиненного ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 т 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи