Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьева И.И. - Муругова А.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева И.И. действующего в интересах себя, а также несовершеннолетних Н., В. к

МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" ИКМО г. Казани, Исполнительному Комитету муниципального образования

г. Казани о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Голубицыной Е.В. и представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов

ИК МО г. Казани" Чепурных К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев И.И., действующий также в интересах несовершеннолетних Н. и В., обратился к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истец Игнатьев И.И. зарегистрирован и проживает по адресу г. Казань, "адрес". Кроме истца в указанной квартире также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца Н. и В. Кроме того, спорная комната закреплена за проходящей лечение недееспособной сестрой истца Ю. Ранее в той же комнате были зарегистрированы сестра истца Игнатьева Н.И. и её несовершеннолетний сын Д.., которые в настоящее время проживают по иному адресу в связи с получением новой квартиры. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия согласия (отказа) от приватизации родителей несовершеннолетнего Д. Указывая, что Игнатьева Н.И. с несовершеннолетним Д. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в иное место жительства, истец просил признать за ним, Н., В. и Ю. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 07 сентября

2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Истец Игнатьев И.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Муругов А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Балмина Л.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Игнатьева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. представитель третьего лица

МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", представитель Казанского психоневрологического интерната, действующего в интересах недееспособной Ю., в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Игнатьева И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Апеллянт полагает, что в силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Игнатьева Н.И. и несовершеннолетний Д. не входят в круг лиц, имеющих право на приватизацию, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неверном способе защиты права, указывая, что права истцов нарушены не отделом опеки и попечительства, а МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани".

Третье лицо Игнатьева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., представитель третьего лица

МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", представитель Казанского психоневрологического интерната, действующего в интересах недееспособной Ю.., в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что истец Игнатьев И.И. является нанимателем жилого помещения по адресу г. Казань, "адрес"

23 декабря 2014 г. с истцом был заключён договор социального найма названного помещения; в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Игнатьева Н.И. (дочь истца), В. (его сын) и Ю. (его сестра).

Из выписки из домовой книги от 08 мая 2015 г. следует, что в указанной комнате зарегистрированы истец, его несовершеннолетние дети Н ... и В. Кроме того, ранее в спорном помещении также были зарегистрированы Игнатьева Н.И. и её сын несовершеннолетний Д., которые 22 октября 2008 г. были сняты с регистрационного учёта в связи с выездом в иное жилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, "адрес"

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку последний вправе оспорить действия органа опеки и попечительства либо обратиться в суд с исковыми требованиями о признании несовершеннолетнего Д. утратившим права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии положениями с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как было указано выше, из выписки из домовой книги от 08 мая 2015 г. следует, что Игнатьева Н.И. и несовершеннолетний Игнатьев Д.А. 22 октября 2008 г. были сняты с регистрационного учёта в связи с выездом в иное жилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Чапаева, д. 21, кв. 34.

Из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из домовой книги от 29 декабря 2015 г. следует, что Игнатьева Н.И. и Д. с 29 октября 2008 г. зарегистрированы по адресу г. Казань, "адрес"; Игнатьева Н.И. является нанимателем названной квартиры.

Таким образом, указанные лица были сняты с регистрационного учета по адресу спорной комнаты и добровольно выехали на другое постоянное место жительства.

Истец Игнатьев И.И. не является отцом несовершеннолетнего Д., в связи с чем право пользования жилым помещением несовершеннолетнего не является производным от соответствующего права истца.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего Д. в спорной квартире после выезда суду не представлено.

При таких обстоятельствах несовершеннолетний Д. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеет права на его приватизацию.

Вывод суда об ошибочности избранного истцом способа защиты права противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права. В данном случае истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение, что соответствует установленному законом принципу диспозитивности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за несовершеннолетним Д. сохраняется право пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела. Ограничений в признании данного права на занимаемое истцом и членами его семьи спорное жилое помещение не имеется. Из имеющихся в материалах дела справок следует, что истец, Игнатьева Н.И., В. и Ю. права на приватизацию в г. Казани не использовали.

При таких обстоятельствах требование о признании за истцами права на приватизацию названной комнаты является обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 октября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать за Игнатьевым И.И., Н., В., Ю. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Казань, "дата" в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: