Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ю.В. Абдуллина - представителя акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.Ш. Дощанову о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть договор стабилизационного займа от 04 августа 2010 года N ... , заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и А.Ш. Дощановым, взыскав с последнего в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору стабилизационного займа от 04 августа 2010 года N ... в размере 3379566 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки, а также задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2767861 рубль 73 копейки за период с 03 сентября 2015 года по день вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 8,45% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга и 25097 (двадцать пять тысяч девяносто семь) рублей 83 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска;

исковое заявление открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.Ш. Дощанову об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав Ю.В. Абдуллина - представителя АО "АИЖК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к А.Ш. Дощанову (далее - ответчик) о расторжении договора стабилизационного займа от 04 августа 2010 года N ... ; о взыскании задолженности по состоянию на 02 сентября 2015 года в размере 3379566 рублей 55 копеек, в том числе 2767861 рубль 73 копейки - сумма основного долга, 561704 рубля 82 копейки - проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 рублей и, начиная с 03 сентября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 2767861 рубль 73 копейки, исходя из 8,45% годовых, и пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", состоящий из пяти комнат, общей площадью 471,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер ... , мотивировав тем, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья 04 августа 2010 года между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") и ответчиком заключен договор стабилизационного займа N ... , по условиям которого последнему предоставлен стабилизационный займ в размере 3024683 рубля 70 копеек для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов и иных штрафных санкций по заключенному между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитному договору от 31 октября 2008 года N ... ; за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 7,75% годовых, а в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору процентная ставка повышается и устанавливается в размере 8,45%; за нарушение сроков возврата займа или процентов за пользование займом ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "АРИЖК" и А.Ш. Дощановым заключен последующий договор об ипотеке от 04 августа 2010 года N ... , в соответствии с которым оформлена последующая ипотека недвижимого имущества - жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес", состоящий из пяти комнат, общей площадью 471,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер ...

27 июня 2013 года между ОАО "АРИЖК" и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N ... , согласно которому право требования по договору стабилизационного займа от 04 августа 2010 года N ... перешло ОАО "АИЖК" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на АО).

Обязательства по перечислению суммы займа выполнены в полном объеме, однако ответчиком с 2013 года платежи в счет возврата займа не производятся, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями в части расторжения договора и взыскания суммы задолженности по договору стабилизационного займа в размере основного долга и процентов за пользование займом согласился, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

ООО "Долговой центр" согласно возражениям на исковое заявление с иском не согласилось, просило в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 октября 2008 года N ... ЗАО "Банк ВТБ 24" А.Ш. Дощанову предоставлен кредит в размере 7550000 рублей, сроком на 182 месяца, для приобретения жилого дома, общей площадью 471,2 кв.м., жилой - 170,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., по адресу: г. Казань, "адрес"; обеспечением исполнения обязательства по возвращению кредита является ипотека указанного имущества; на основании договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года к ООО "Долговой центр" перешли права залогодержателя; судебным постановлением от 08 мая 2014 года с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество; однако ОАО "АИЖК", обращаясь в суд с настоящим иском, не уведомило ООО "Долговой центр" о своем намерении предъявить иск к должнику.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Абдуллин - представитель АО "АИЖК" указывает, не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру, просит решение отменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным толкованием норм материального права - статей 46 и 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ). Отказывая в обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств уведомления ООО "Долговой центр" о своем намерении предъявить иск к должнику. Но из содержания и толкования статей 46 и 53 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ следует, что такое уведомление необходимо для защиты прав предыдущего залогодержателя, которым является ООО "Долговой центр". ООО "Долговой центр" уже реализовало своё право на защиту.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 31 октября 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.Ш. Дощановым заключен кредитный договор N ... , согласно которому последнему предоставлен кредит на погашение ранее представленного заемщику кредита в размере 7550000 рублей, под 14% годовых, а с марта 2009 года - 11,95% годовых, сроком на 182 календарных месяца, во исполнение чего заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31 октября 2008 года N ... между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер ... , и расположенного на нем жилого одноэтажного дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью 471,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Казань, "адрес".

На основании договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" права залогодержателя перешли к последнему, права нового залогодержателя удостоверены отметкой в закладной, зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, в редакции определения от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года, иск ООО "Долговой центр" к А.Ш. и А.Р. Дощановым удовлетворен частично: кредитный договор от 31 октября 2008 года N ... , заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.Ш. Дощановым расторгнут; в солидарном порядке с А.Ш. Дощанова и А.Р. Дощановой в пользу ООО "Долговой центр" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 6994672 рубля 29 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 47466 рублей 98 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер ... , и расположенный на нем жилой одноэтажный дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью 471,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Казань, "адрес".

04 августа 2010 года между ОАО "АРИЖК" (займодавцем) и А.Ш. Дощановым (заемщиком) заключен договор стабилизационного займа N ... , в соответствии с условиями которого займодавцем предоставлен заемщику стабилизационный займ сроком по 01 января 2024 года (включительно) в размере 3024683 рубля 70 копеек, а последний обязался возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 1.4 за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75% годовых, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7% с первого числа месяца, следующим за месяцем, в котором зафиксировано нарушение указанного обязательства. При этом обязательство заемщика по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.

Из пункта 5.2 договора следует, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору стабилизационного займа между ОАО "АРИЖК" (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен последующий договор об ипотеки от 04 августа 2010 N ... , на основании которого залогодатель передал залогодержателю в последующий залог жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", состоящий из пяти комнат, общей площадью 471,2 кв.м., и земельный участок (категория земель - поселений, вид разрешенного использования - с правом строительства жилого помещения), на котором находится вышеуказанный жилой дом, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер ... , общей площадью 1500 кв.м.

27 июня 2013 года между ОАО "АРИЖК" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N ... , по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие ему на основании договора стабилизационного займа от 04 августа 2010 N ...

Условия договора стабилизационного займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма займа в соответствии с условиями договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями договора стабилизационного займа, в установленном порядке не вносились, последний платеж по договору произведен в сентябре, а с октября 2013 года платежи полностью прекратились.

25 декабря 2013 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчик данное требование не выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнением условий договора истцу причинены убытки.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед ним оставляет 3379566 рублей 55 копеек, в том числе 2767861 рубль 73 копейки - сумма основного долга, 561704 рубля 82 копейки - проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 рублей, при этом расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредита последним не представлено, иного расчета задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В данном случае истец реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав, обратившись в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу вышеуказанной нормы истец вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, по ставке, установленной договором стабилизационного займа, поскольку данный договор будет расторгнут только после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая признание иска ответчиком в части основного долга, процентов за пользование займом и расторжения договора стабилизационного займа, условия кредитного договора, в соответствии с которыми при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом в размере 7,75% увеличивается на 0,7% с первого числа месяца, следующим за месяцем, в котором зафиксировано нарушение указанного обязательства и санкции за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, в силу которых займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований в части расторжения договора стабилизационного займа 04 августа 2010 года N ... , взыскания задолженности по состоянию на 02 сентября 2015 года в размере 3379566 рублей 55 копеек, в том числе 2767861 рубль 73 копейки - сумма основного долга, 561704 рубля 82 копейки - проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 рублей. Также суд посчитал возможным по день вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 2767861 рубля 73 копейки, исходя из ставки 8,45% годовых, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом (по адресу: г. Казань, "адрес") находятся в залоге у ООО "Долговой центр" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 октября 2008 года N ... , заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.Ш. Дощановым, задолженность по которому составляет 6994672 рубля 29 копеек.

В силу положений статья 53 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 данного Закона - до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Доказательств такого обращения к предшествующему залогодержателю представителем истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было как при подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд первой инстанции не нашёл.

При этом суда указал, что обращение взыскания на имущество по последующей ипотеке при отсутствии такого уведомления нарушает права предыдущего залогодержателя.

Сам по себе отказ в обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа, по мнению суда первой инстанции, не нарушает прав истца, поскольку не отменят залог, а при наличии преимущественного права удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание суммы задолженности по договору стабилизационного займа производится в порядке исполнения решения суда, поскольку в силу статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Кроме того, суд посчитал, что остаток основного долга в размере 2767861 рубль 73 копейки и проценты в размере 561704 рубля 82 копейки составляют значительно меньшую сумму, чем стоимость заложенного имущества, стоимость которого по состоянию на 07 мая 2014 года составила 26137148 рублей 41 копейку, при этом предмет залога (жилой дом) является единственным местом жительства ответчика, где он проживает с А.Р. Дощановой и их несовершеннолетней дочерью Я..

Учитывая изложенное, положения статей 309, 310, 348, 809 Кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "АИЖК" исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата суд первой инстанции взыскал государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 03 сентября 2015 года N ... , в размере 25097 рублей 83 копейки пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в связи с неправильным истолкованием норм материального права. Требование статей 46 и 53 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ к залогодержателю об уведомлении предыдущего залогодержателя о намерении обращения взыскания на заложенное имущество связано с необходимостью защиты прав предыдущего залогодержателя. По настоящему делу установлено, что права предыдущего залогодержателя ООО "Долговой центр" защищены: имеется решение суда о взыскании задолженности с А.Ш. Дощанова и обращении взыскания на квартиру, имеется исполнительное производство, торги по продаже квартиры дважды не состоялись. Таким образом, повторное обращение взыскания на квартиру не может нарушить права ООО "Долговой центр".

Решение в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на квартиру с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 12856800 рублей. При этом обращение взыскания по иску ОАО "АИЖК" будет производиться путём направления денежных средств, оставшихся после реализации имущества с торгов и погашения задолженности А.Ш. Дощанова перед ООО "Долговой центр".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции;

расторгнуть договор стабилизационного займа от 04 августа 2010 года N ... , заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и А.Ш. Дощановым, взыскав с последнего в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору стабилизационного займа от 04 августа 2010 года N ... в размере 3379566 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, а также задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2767861 рубль 73 копейки за период с 03 сентября 2015 года по день вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 8,45% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга и 25097 (двадцать пять тысяч девяносто семь) рублей 83 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", состоящий из пяти комнат, общей площадью 471,2 кв.м., и земельный участок., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер ... , определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 12856800 рублей;

денежные средства от продажи указанного имущества направить в первую очередь на погашение задолженности А.Ш. Дощанова и А.Р. Дощановой перед ООО "Долговой центр", во вторую очередь на погашение задолженности А.Ш. Дощанова перед АО "АИЖК".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи