Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Суслоновой В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2015 года, которым Суслоновой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", товариществу собственников жилья "Гаврилова-38", Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Суслоновой В.В., ее представителя Макаровой Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Алимбаевой Д.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслонова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани") о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес". В целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем Суслонова В.В. просила суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани", товарищества собственников жилья "Гаврилова-38" иск не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что в квартире произведена реконструкция. Податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было, так как перепланировка согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан" от 08 октября 2014 года не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит требованиям технических и санитарных норм. Судом были проигнорированы ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, свидетеля.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что Суслонова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2003 года.

Из технического паспорта по состоянию на 01 мая 2005 года следует, что до перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора и двух лоджий. Общая площадь квартиры составляла 75,1 кв.м, жилая - 48,9 кв.м.

Из проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истцом проведены работы, в результате которых были объединены ванная комната и туалет, произведено устройство гардероба на площади жилой комнаты с демонтажем существующих не несущих перегородок, произведено присоединение площади одной из лоджий к жилой комнате. В результате произведенных работ увеличилась площадь комнаты (N3) до 17,8 кв.м, коридора до 9,9 кв.м, ванны до 4,6 кв.м, уменьшились площади комнаты (N1) до 14,0 кв.м, комнаты (N2) до 14,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 77,4 кв.м.

Отказывая Суслоновой В.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что объединение лоджии с жилым помещением подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции жилищным законодательством не предусмотрено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцом работ по объединению жилой комнаты с лоджией, изменится назначение данного помещения, изменятся границы жилого помещения, его жилая площадь.

Из части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры истицы.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию истцом в суд к моменту разрешения дела не представлено.

В соответствии пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, прямо запрещено использование лоджий не по назначению. При этом присоединением лоджии к жилой комнате путем демонтажа наружной стены дома изменились назначение лоджии и границы спорной квартиры: лоджия была включена в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью жилой комнаты.

С учетом изложенного оснований для узаконения работ, связанных с превращением лоджии в часть жилой комнаты, и сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда подробно и убедительно мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, свидетеля не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслоновой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи