Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. и апелляционной жалобе представителя Лидоновой А.Н. - адвоката Апполоновой Е.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от

03 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Прокурора Верхнеуслонского района РТ в защиту Лидоновой А.Н. к Министерству образования и науки Республики Татарстан о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированными жилыми помещениями, обязать предоставить специализированное жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Сабирзановой Л.И. и представителя Лидоновой А.Н. - адвоката Апполоновой Е.А., поддержавших доводы представления и жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан Усманова Н.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан, действуя в интересах Лидоновой А.Н., обратился к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Минобрнауки РТ) с иском о включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированными жилыми помещениями (далее - Список), возложении обязанности предоставить специализированное жилое помещение. В обоснование иска указано, что Лидонова А.Н., "дата" обладает статусом лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей и проживает в настоящее время со своим братом Лидоновым Е.Н. по адресу Республика Татарстан, "адрес" Общая площадь названного дома составляет 31,2 кв.м; Лидонова А.Н. обеспечена общей площадью жилого помещения ниже учётной нормы, установленной в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан (18 кв.м.). 03 марта 2015 г. Лидонова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о включении её в Список, однако решением Минобрнауки РТ N ... от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Лидоновой А.Н. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент подачи заявления она достигла возраста 23 лет. Прокурор указывает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что Лидонова А.Н. до достижения 23-летнего возраста обращалась в ИК Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ей жилого помещения. Заключением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 11 февраля 2011 г. было установлено, что Лидонова А.Н. нуждается в жилом помещении. В тот же день Лидонова А.Н. обратилась в ИК Верхнеуслонского муниципального района с заявлением о включении её в Список, однако при рассмотрении заявления было принято решение об отложении принятия решения о включения её в Список в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. В связи с изложенным прокурор просил обязать Минобрнауки РТ включить Лидонову А.Н. в указанный Список и обязать ответчика в срок до 31 декабря 2015 г. предоставить истице специализированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.

Представитель прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Фатыхов А.А., истица Лидонова А.Н. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Минобрнауки РТ Зайнуллин А.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование представления повторяются доводы искового заявления, в том числе о том, что Лидонова А.Н. не использовала своего права на обеспечение жильём и что её обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет менее учётной нормы. Отмечается, что Лидонова А.Н. не была своевременно принята на учёт по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее выполнение обязанностей органами опеки и попечительства. Со ссылкой на разъяснения, приведённые в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., прокурор указывает, что при изложенных обстоятельствах наличие в собственности истицы иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель Лидоновой А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что Лидонова А.Н. обеспечена общей площадью жилого помещения менее учётной нормы; данное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" данное обстоятельство является основанием для включения в Список. Кроме того, апеллянт отмечает, что в решении суда указано на признание иска представителем ответчика.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По делу установлено, что Лидонова А.Н., "дата" относится к категории лиц из числа детей-сирот. В настоящее время истица зарегистрирована и проживает по адресу Республика Татарстан, "адрес" Общая площадь жилого помещения составляет 35,5 кв.м.

На основании договора на передачу жилого помещения от 06 декабря 1996 г. указанное жилое помещение было передано в совместную собственность истице Лидоновой А.Н., Лидонову Е.Н., родителям истицы Лидоновой А.М. (умерла "дата".) и Лидонову Н.Н. (умер "дата".). Право общей совместной собственности было зарегистрировано в органах БТИ.

Решением Минобрнауки РТ N ... от 30 марта 2015 г. Лидоновой А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о включении её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил тот факт, что Лидонова А.Н. на момент обращения с указанным заявлением достигла возраста 23 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы отсутствует право на дополнительные гарантии, поскольку она является сособственником жилого помещения. Кроме того, истицей не представлено доказательств невозможности проживания в занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 того же Федерального закона установлено, что проживание лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 1 Закона РТ от

12 января 2013 г. N8-ЗРТ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из выписки из домовой книги от 22 января 2015 г. следует, что помимо истицы в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован её брат Лидонов Е.Н., а также их дед Маслов М.И. В то же время из справки главы "данные изъяты" от 30 октября 2015 г. следует, что Маслов М.И., хотя и зарегистрирован по названному адресу, но проживает в по иному адресу, а именно "адрес"

Как указывалось выше, истица проживает в жилом доме вместе с Лидоновым Е.Н., который является её родным братом. Истица и Лидонов Е.Н. были вселены в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, являются членами одной семьи; доказательств прекращения между ними семейных отношений по смыслу положений жилищного законодательства суду представлено не было.

Соответственно, при определении обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения необходимо принимать во внимание общую площадь помещений, принадлежащих не только ей, но и членам её семьи, в данном случае - Лидонову Е.Н.

Из справки Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что Лидонов Е.Н. является собственником домовладения общей площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу Республика Татарстан, "адрес". Из справки главы "данные изъяты" от 02 ноября 2015 г. следует, что в указанном домовладении проживает Лидонова М.Т., "дата"

Учётная норма площади жилого помещения на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан определена решением Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N ... от 01 августа 2006 г. и составляет не более 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, даже с учётом проживания в принадлежащем Лидонову Е.Н. домовладении Лидоновой М.Т. обеспеченность истицы общей площадью жилого помещения превышает учётную норму (35,5 кв.м + 34,8 кв.м) / 3 чел. = 23,43 кв.м.

Поскольку истица обеспечена общей площадью жилого помещения свыше учётной нормы, то её проживание в занимаемом ею жилом помещении нельзя признать невозможным по смыслу ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона РТ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан". Соответственно, оснований для включения истицы в Список не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о том, что обеспеченность Лидоновой А.Н. общей площадью жилого помещения составляет менее учётной нормы, приняты быть не могут.

С учётом указанного обстоятельства доводы апелляционного представления о том, что Лидонова А.Н. не была своевременно принята на учёт по не зависящим от неё обстоятельствам, основанием для удовлетворения иска не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на признание иска представителем ответчика, также не может служить основанием для удовлетворения иска. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно просил оставить иск без удовлетворения; аналогичная позиция была выражена им и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции на признание иска ответчиком является очевидной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

С учётом изложенного и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан и апелляционную жалобу представителя Лидоновой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: