Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Х. Булатова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2015 года, которым с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

иск Э.Х. Булатова к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в пользу Э.Х. Булатова компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 1 885 рублей.

В удовлетворении исковых требований Э.Х. Булатова к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Э.Х. Булатова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Э.И. Булдакова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Х. Булатов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Башнефть-Розница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал "данные изъяты" в "данные изъяты" филиале "данные изъяты"". В результате реорганизации "данные изъяты" путем его присоединения к "данные изъяты"" с 31 декабря 2013 года он переведен в "данные изъяты"" с последующим сокращением, о чем в тот же день получил уведомление. В настоящее время "данные изъяты"" преобразовано в ООО "Башнефть-Розница". В период с 31 марта по 08 мая 2014 года он был временно нетрудоспособен по листку нетрудоспособности. Первым рабочим днем после его временной нетрудоспособности был 12 мая 2014 года, увольнение его должно было быть произведено 12 мая 2014 года, но он уволен 08 мая 2014 года на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Увольнение его произведено незаконно в период его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просил признать приказ от 08 мая 2014 года N "данные изъяты" незаконным, действия ответчика по увольнению неправомерными, восстановить его на работе в ООО "Башнефть-Розница" в должности "данные изъяты" с 08 мая 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08 мая по 24 сентября 2014 года в размере 162 751, 14 руб., 115 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать приказ от 08 мая 2014 года N "данные изъяты" незаконным, действия ответчика по увольнению неправомерными, восстановить его на работе в ООО "Башнефть-Розница" в должности "данные изъяты" с 08 мая 2014 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 707 870, 61 руб., расходы на юридические услуги в размере 61 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 115 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Написание даты в приказе об увольнении "08 мая 2014 года" не является технической ошибкой, так как дата фактического увольнения и даты, указанные, как в трудовой книжке, так и в приказе, являются идентичными. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, доказательств иного ответчиком представлено не было. Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 1885 рублей, судебные издержки в виде расходов на изготовление копий в размере 1000 рублей, а в резолютивной части указано о взыскании с ООО "Башнефть-Розница" в пользу истца расходов по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебных расходов 1885 рублей. Также обращает внимание на то, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, а не 200 рублей, как указано в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2010 года истец принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2010 года N ... , заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 01 февраля 2011 года истец переведен на должность "данные изъяты" "данные изъяты"".

"данные изъяты"" с 01 декабря 2012 года реорганизовано путем присоединения к "данные изъяты"". С 31 декабря 2013 года "данные изъяты"" реорганизовано путем присоединения к "данные изъяты"".

Приказом "данные изъяты"" от 31 декабря 2013 года должность "данные изъяты" сокращена.

31 декабря 2013 года истец под роспись извещен о предстоящем сокращении штата "данные изъяты"", а также об отсутствии вакансий в подразделениях "данные изъяты"", что подтверждается уведомлением.

05 мая 2014 года "данные изъяты"" издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с 08 мая 2014 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации.

Однако истцом работодателю представлены листки нетрудоспособности, согласно которым в период с 31 марта по 08 мая 2014 года истец являлся временно нетрудоспособным с предписанием приступить к работе с 09 мая 2014 года.

Доказательств того, что истец сообщал о своей нетрудоспособности работодателю, суду не представлено. Листы нетрудоспособности были отправлены работодателю только 23 мая 2014 года, что подтверждается пояснениями истца.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30 мая 2014 года о том, что в приказе об увольнении от 08 мая 2014 года допущена ошибка - дата увольнения истца изменена на 12 мая 2014 года с проведением перерасчета заработной платы. Истцу было предложено в срок до 11 июня 2014 года явиться в отдел управления персоналом ООО "Башнефть-Розница", что истцом сделано не было.

Таким образом, работодатель, получив листы нетрудоспособности, признал допущенную ошибку относительно даты увольнения истца, направил истцу вышеуказанное письмо и произвел перерасчет заработной платы за период с 09 по 12 мая 2014 года.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что основания для восстановления истца на работе в ООО "Башнефть-Розница" в должности "данные изъяты" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом соответствующий довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется.

Истец фактически не оспаривает процедуру увольнения по основанию сокращения штата, оспаривает лишь увольнение в части его даты, поскольку в этот день он являлся временно нетрудоспособным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание даты в приказе об увольнении "08 мая 2014 года" не является технической ошибкой, так как дата фактического увольнения и даты, указанные, как в трудовой книжке, так и в приказе, являются идентичными, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, согласно представленным ответчику листкам нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособным с 31 марта по 08 мая 2014 года. Однако данные листки нетрудоспособности были отправлены истцом только 23 мая 2014 года, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании 01 июля 2015 года. В связи с чем 30 мая 2014 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что в приказе об увольнении от 08 мая 2014 года допущена ошибка - дата увольнения изменена на 12 мая 2014 года с проведением перерасчета по заработной плате. Более того, в уведомлении предложено истцу явиться в отдел кадров в срок до 11 июня 2014 года для внесения исправлений, однако истцом этого сделано не было.

Доводы истца о том, что ответчиком не вынесен приказ об изменении даты увольнения, с приказом он не ознакомлен, в материалы дела приказ не представлен, не могут повлечь отмену правильно принятого решения, поскольку, как следует из письма от 30 мая 2014 года, адресованного ответчиком истцу, ответчик известил истца о допущении им ошибки в приказе об увольнении N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года, прекращении трудового договора от 01 сентября 2010 года N 20 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации и производстве расчета заработной платы в сумме 5960, 30 руб. Указанное письмо истцом получено 17 июня 2014 года. Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу на счет истца сумма в размере 5960, 30 руб. перечислена 30 мая 2014 года. При этом следует отметить, что перерасчет при изменении даты увольнения не может быть произведено работодателем без издания соответствующего приказа.

Не могут являться основанием для отмены обоснованно принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец ответчика извещал о своем нахождении на больничном, листки нетрудоспособности работодателю были направлены, замечания на протокол судебного заседания судом были удостоверены судьей, поскольку в данном случае, как следует из представленных судебной коллегии удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, последний листок нетрудоспособности работодателю истцом был направлен электронной почтой 12 мая, что следует и из протокола судебного заседания от 01 июля 2015 года, а оригиналы всех листков нетрудоспособности - 23 мая. При этом последний листок нетрудоспособности истцу выдан на период болезни с 29 апреля 2014 года с указанием приступить к работе 09 мая 2014 года. При издании ответчиком приказа N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года последний листок нетрудоспособности отсутствовал.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении судом допущены описки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2015 года вышеуказанные описки в решении суда были устранены.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение в части удовлетворения иска Э.Х. Булатова не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Х. Булатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи